Решение по делу № 33-2951/2020 от 21.09.2020

5

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Cаввина Е.А. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-2951/2020 (№ 2-68/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Камского Виктора Григорьевича к Рубцову Виктору Викторовичу, Ергогло Юрие Ивановичу, Корабельникову Владиславу Владимировичу, Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лии Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны, и передать данную квартиру Камскому Виктору Григорьевичу.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности Соломатина Никиты Николаевича и Соломатиной Лии Григорьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камский В.Г. с учетом уточнения требований обратился с иском к Рубцову В.В., Ергогло Ю.И., Корабельникову В.В., Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г. о признании недействительными сделок - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от имени ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи той же квартиры, заключенного между Рубцовым В.В. и Ергогло Ю.И., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по тому же адресу, заключенного между Ергогло Ю.И. и Корабельниковым В.В., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Корабельниковым В.В. и Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г., аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Рубцову В.В., Ергогло Ю.И., Корабельникову В.В., Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г.

В обоснование требований истец указал, чтоявляется сыном Камской Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее единственным наследником. После смерти матери истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества Камской Л.К. входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После принятия наследства истец свидетельство о праве на наследство не получал, право собственности на наследственное имущество не оформил. При этом наследник пользовался наследственным имуществом, оплачивал коммунальные платежи, проживал в указанной квартире. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ с работы истец обнаружил, что в квартиру установлена новая металлическая дверь, в связи с чем попасть внутрь квартиры не представлялось возможным. Со слов соседей он узнал, что данную дверь установили неизвестные лица, которые пояснили соседям, что купили эту квартиру. Так как истец никаких сделок по отчуждению наследственного имущества не совершал, то был вынужден обратиться с заявлением в УМВД России по городу Липецку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из выданного истцу в Управлении Росреестра по ФИО6 <адрес> договора купли-продажи квартиры стало известно, что сторонами совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки являлись мать истца Камская Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, покупателем выступал Рубцов В.В. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – Корабельникову В.В. Обо всех совершенных сделках в отношении спорной квартиры истцу известно не было. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Корабельниковым В.В. ответчикам Соломатину Н.Н., Соломатиной Л.Г. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подписан от имени лица, умершего до совершения сделки, все последующие сделки также являются недействительными, так как первая сделка по отчуждению квартиры не влекла за собой юридических последствий.

В судебном заседании истец Камский В.Г., его представитель по доверенности Алехина Е.Н. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что ему неизвестно, каким образом и при каких обстоятельствах были оформлены вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру посторонние лица никогда не приходили, на предмет продажи ее не осматривали, таким образом, жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. После ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру он больше не попал и почти год живет на съемной квартире.

Ответчик Рубцов В.В., его представитель адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании считали уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рубцов В.В. объяснил, что в договорах купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. В декабре 2018 года он (Рубцов В.В.) отдал свой паспорт своему знакомому Буряку А. для оформления административного правонарушения не на Буряка А., а на Рубцова В.В. В МФЦ и другие органы для оформления сделок купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.В. не обращался, какие-либо документы не подписывал, денежные средства от продажи не получал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Камской Л.К., а ДД.ММ.ГГГГ – с Ергогло Ю.И., он узнал от следователя, который его опрашивал.

Ответчики Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, суду пояснили, что объявление о продаже данной квартиры было размещено на сайте «Авито». Спорную квартиру показывал мужчина, объяснивший, что не является ее хозяином. ДД.ММ.ГГГГ между ними и продавцом Корабельниковым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств Банка «ВТБ» (ПАО). Также в покупку данной квартиры вложен материнский (семейный) капитал. После заключения договора купли-продажи ответчики с детьми вселились в квартиру, начали делать в ней ремонт, поскольку в ней не было окон, свет и газ были отключены, счетчики не работали. При заключении договора купли-продажи каких-либо сомнений у ответчиков не возникло, квартира под обременением не была, находилась в собственности у Корабельникова В.В., значившегося по данным ЕГРН ее единственным собственником, кроме того, до предоставления кредита банк проверял «чистоту» сделки. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», полагали, что истец право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не приобрел, в нарушение норм ГК РФ на момент совершения сделок свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры не получил, право собственности не оформил.

Ответчики Ергогло Ю.И., Корабельников В.В., третье лицо Сумина Г.В., представители третьих лиц Банк «ВТБ» (ПАО), Управления Росреестра по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУ - УПФР в <адрес> ФИО6 <адрес> в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая неправомерным вывод суда об истребовании имущества от добросовестных приобретателей.

Выслушав ответчиков Соломатина Н.Н., Соломатину Л.Г., их представителя адвоката Буркова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» Иванушкову Н.С., считавшую жалобу обоснованной, истца Камского В.Г., его представителя Алехину Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Камская Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Камской Л.К. ее сын Камский В.Г. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входила в состав наследственного имущества Камской Л.К.

Согласно справке нотариуса Камский В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником Камской Л.К, обратившимся к нотариусу. Данных об иных наследниках, вступивших в наследство после смерти Камской Л.К., в материалах наследственного дела не имеется.

Из представленных Управлением Росреестра по Липецкой <адрес> на запрос суда дел правоустанавливающих документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному от имени Камской Л.К., указанная квартира продана Рубцову В.В. за 1850000 рублей. На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ от имени Камской Л.К. и Рубцова В.В. заявлений, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение за Рубцовым В.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.В. продал названное жилое помещение Ергогло Ю.И. за 1800000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суминой Г.В., действующей по доверенности от имени Ергогло Ю.И., и Корабельниковым В.В., квартира продана последнему за 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Корабельниковым В.В. (продавец) и супругами Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г. (покупатели) за 1390000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена с использованием кредитных средств Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 1190000 рублей и собственных средств покупателей в размере 200000 рублей. Впоследствии частичное погашение обязательств по кредитному договору произведено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку, принятым по заявлению Камского В.Г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту лишения Камского В.Н. права на жилое помещение и причинения последнему материального ущерба в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования и признавая <адрес> в <адрес> выбывшей из обладания собственника помимо его воли, суд исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нее от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени Камской Л.К., умершей до совершения сделки.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, сделка, совершенная от имени собственника после его смерти, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Вывод суда первой инстанции о признании ответчиков Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. добросовестными приобретателями никем не оспаривается, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков Соломатиных о недопустимости истребования у них предмета спора – <адрес> в <адрес>

Как указывалось выше, суд обоснованно признал доказанным выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а, следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 37-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», по смыслу п.1ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом не имеет правового значения ссылка ответчиков Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. на отсутствие государственной регистрации за истцом Камским В.Г. права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы жалобы, в частности, о приобретении Соломатиными квартиры в отсутствие наложенных следственными органами ограничений на совершение сделок, свидетельствующем о добросовестности действий ответчиков, были известны суду первой инстанции, получили оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь