Решение по делу № 33-4530/2021 от 07.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4530/2021

Номер дела 2-315/21

36RS0006-01-2020-004443-69

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску финансового управляющего Милушкина Николая Александровича - Лычагина Евгения Владимировича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области о признании права на получение пенсии в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ обязании выплатить пенсионные выплаты за названный период, взыскании недополученной пенсии

по апелляционной жалобе финансового управляющего Милушкина Николая Александровича - Лычагина Евгения Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
29 января 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

финансовый управляющий Милушкина Н.А. - Лычагин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком пенсионных прав Милушкина Н.А. В обоснование своих требований он указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-1474/2020 гражданин РФ Милушкин Н.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов. Милушкин Н.А. является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 13 867.26 руб., в связи с чем из его пенсии производится ежемесячное удержание в размере 5 606,18 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес МРОСП по ОИП, все исполнительные производства в отношении Милушкина Н.А. приостановлены в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, между тем названные выше удержания из пенсии продолжают производиться, арбитражный управляющий Лычагин Е.В. просил:

признать за Милушкиным Н.А. право на получение пенсии в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ УПФ РФ в
г. Воронеже произвести все необходимые выплаты;

взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в пользу Милушкина Н.А. недополученную пенсию за период с июня 2020 г. по день подачи иска в суд (л.д. 3).

В судебном заседании 19 ноября 2020 г. к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечено ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области (л.д. 22-23).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 50, 51-55).

Финансовый управляющий Милушкина Н.А. - арбитражный управляющий Лычагин Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что несмотря на приостановление исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милушкина Н.А., ответчик продолжал ежемесячное удержание с его пенсии денежных средств до октября 2020 г., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 64).

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу финансового управляющего Милушкина Н.А. - Лычагина Е.В. - без удовлетворения (л.д. 23-24).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного судебным участком № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Милушкина Н.А. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Курской области (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Милушкин Н.А. является инвалидом 2 группы и, соответственно, получателем социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

В связи с изложенными обстоятельствами, что не отрицалось сторонами, из пенсии Милушкина Н.А. производились удержания в размере 50 % в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���??????????�?�?�??Й?��?Й?j�????????????J?J????�?????????????J?J???h?�??????�?j�??????????????????�?�??��????????�?�??????????J?J?J???????????????J?J????????????????J?J?J?????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‹�����?������?�����?��������������?�??¤?????????�??$??????????�??$????????�??$??????�??¤?$??&??????�??¤?$??&??????�?????¤?$??&?????
??? ???????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?????�??$????????�????¤???????�????¤???????�??¤??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������������������?????�??$????????????�??$????????�????¤???????приостанавливается исполнение

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2020 г. по делу № А14-1474/2020 заявление ООО «ПРЕМЬЕР» о признании несостоятельным (банкротом) Милушкина Н.А. признано обоснованным, в отношении названного лица введена процедура реструктуризация долгов, его финансовым управляющим утвержден Лычагин Е.В. (л.д. 4-7, 8).

Пунктом 4 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Милушкина Н.А. от
ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области в названную дату, в связи с чем в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 98 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО1 прекращены (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, дав оценку представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что у ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Воронежской области правовых оснований для прекращения удержаний из пенсии Милушкина Н.А. до момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, то есть в июне, июле, августе, сентябре, не имелось.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что удержание пенсионным органом денежных сумм из страховой пенсии по инвалидности Милушкина Н.А. производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, прекращено было также на основании постановления от 22 сентября 2020 г., каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что до
1 января 2019 г. п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно тексту измененной редакции названной нормы (изменения вступили в силу с 1 января 2019 г.), направленной на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости.

Основное содержание пенсионного обеспечения заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

С учетом изложенного выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в случае наличия оснований для возврата удержанных из страховой пенсии по старости денежных средств, выплата пенсии Милушкина Н.А. арбитражному управляющему не представляется возможной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Милушкина Н.А. - Лычагина Е.В. о наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов, изложенных в судебном постановлении, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Милушкина Николая Александровича - Лычагина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии