Решение по делу № 33-2223/2024 от 09.02.2024

Судья Дацюк О.А.             УИД 38RS0001-01-2022-001553-62

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-2223/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Амосова С.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-6686/2023 по иску Березиной Е.А. к Синенко Н.И., Кооп Н.В., Достовалову И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кооп Н.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                       14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Березиной Е.А. указано, что 20.12.2018 она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2019. По условиям договора, имущество обременено правами третьих лиц, а именно в жилом помещении состояли на регистрационном учете: Кооп Н.В., Достовалов И.В., Синенко Н.И. На ее просьбу передать жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом, препятствовали ей в доступе в жилое помещение. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительного производства, в результате исполнительских действий 19.08.2019 спорное жилое помещение освобождено ответчиками. Ответчики незаконно владели и использовали жилое помещение в период с 09.01.2019 по 19.08.2021, в результате чего она длительное время была лишена возможности использовать свое жилое помещение. Согласно справке Росстата аренда двухкомнатной квартиры в гор. Ангарске с 09.01.2019 по 19.08.2019 составляет 107 943,78 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 107 943,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2023, с учетом определения от 15.01.2024 об исправлении описки, исковые требования Березиной Е.А. к Кооп Н.В., Достовалову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Достовалова И.В., Кооп Н.В. в пользу Березиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 107 722,77 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказал. Производство по делу в части исковых требований к Синенко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В апелляционной жалобе Кооп Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Кооп Н.В., Достовалову И.В., взыскании неосновательного обогащения с Синенко Н.И., указав, что в спорной квартире ответчики были только зарегистрированы, не проживали. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не могла пользоваться жилым помещением. Учитывая претензию от 02.03.2022, с момента покупки квартиры 20.12.2018 и до её продажи 28.12.2019 у истца претензий к ответчикам не было. Доказательств неосновательного обогащения Кооп Н.В., Достовалова И.В. не представлено. Напротив, ответчиками Кооп Н.В. и Достоваловым И.В. представлены суду доказательства того, что они в период с 09.01.2019 по 18.09.2019 не проживали в указанной квартире. С 2013 года они проживали в <адрес изъят> что подтверждается показаниями свидетелей, справками председателя СНТ. Указанным обстоятельствам суд оценку не дал. Ответчики претензию не получали, поскольку истец направила ее по адресу спорного жилого помещения, несмотря на то, что знала, что они там не проживают. Судебный пристав ввела их и понятых в заблуждение, внеся ответчиков в акт о совершении исполнительских действий, и указав, что они проживают в квартире. В квартире проживала только Синенко Н.И., которая неоднократно обращалась в суд и к судебным приставам об отложении исполнительских действий. В судебном заседании 14.11.2023 суд отказал в приобщении к материалам дела квитанций об уплате Синенко Н.И. коммунальных услуг и за содержание квартиры, лишив ответчиков возможности на уменьшение заявленной к взысканию суммы. Кооп Н.В. и Достовалов И.В. не являются надлежащими ответчиками.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Березиной Е.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Березина Е.А. (почтовое извещение доставлено 24.02.2024, смс-извещение доставлено 16.02.2024), ответчик Достовалов И.В. (возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено 16.02.2024). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения Кооп Н.В. и её представителя Карташева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-4925/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кооп Н.В., Достовалову И.В., Синенко Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, указав в обоснование, что общество являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.12.2017, право собственности зарегистрировано 10.04.2018. По состоянию на 06.06.2018 в жилом помещении зарегистрированы и проживали Кооп Н.В., Достовалов И.В., Синенко Н.И.

Вступившим в законную силу 07.12.2019 решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.10.2018 по гражданскому делу          № 2-4925/2018 Кооп Н.В., Достовалов И.В., Синенко Н.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и выселены из указанного жилого помещения.

20.12.2018 АО «ДОМ.РФ» и Березина Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д. 8-9 т.1). Согласно п. 4.5 договора продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы: Кооп Н.В., (Дата изъята) года рождения; Достовалов И.В., (Дата изъята) года рождения,                   Синенко Н.И., (Дата изъята) года рождения. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель.

Право собственности Березиной Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано 09.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 134 т.1).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-4925/2018 произведена замена истца АО «ДОМ.РФ» на Березину Е.А. (л.д. 135-137 т.1).

Ответчики Синенко Н.И., Кооп Н.В., Достовалов И.В. отказались добровольно выехать из квартиры.

Березина Е.А. 20.03.2019 получила исполнительные листы серии (Номер изъят) от 06.02.2019, серии (Номер изъят) от 06.02.2019, серии (Номер изъят) и 28.03.2019 предъявила их к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФСС России по Иркутской области возбуждены 05.04.2019 исполнительные производства № (Номер изъят), № (Номер изъят), № (Номер изъят) о выселении Кооп Н.В., Достовалова И.В., Синенко Н.И. из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры (л.д. 50-129 т.1).

15.05.2019 Кооп Н.В. и Синенко Н.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сославшись на отсутствие у них другого жилья.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.08.2019 Синенко Н.И., Кооп Н.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-4925/2018 (л д. 123-126 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2019 определение суда от 01.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20.08.2019 исполнительные производства № (Номер изъят), № (Номер изъят), № (Номер изъят) от 05.04.2019 в отношении должников Синенко Н.И., Достовалова И.В., Кооп Н.В. окончены в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 72, 95, 129 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире (поживали против воли собственника, какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиками не заключалось), добровольно спорное жилое помещение не освободили; пользовались данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносили), что повлекло неосновательное обогащение ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент выселения ответчиков из жилого помещения. Учитывая, что размер арендной платы ответчиками не оспорен, иной размер не представлен, как и доказательств, опровергающих информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Достовалова И.В., Кооп Н.В. солидарно неосновательного обогащения в размере 107 722,77 руб., прекратив производство по делу в отношении ответчика Синенко Н.И. в связи с её смертью (Дата изъята) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 59, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать с непосредственного пользователя, временно пользовавшегося имуществом без намерения его приобрести, возмещения того, что он сберег вследствие такого пользования.

Обстоятельств того, что ответчики пользовались спорным жилым помещением на законном основании, не установлено, напротив, истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, обращался с требованием об их выселении, к судебным приставам-исполнителям о принудительном исполнении судебного акта о выселении.

Учитывая, что обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, однако ответчиками добровольно не исполнена, последние необоснованно пользовались жилым помещением, принадлежащим собственнику, без законных на то оснований, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кооп Н.В. и Достовалов И.В. в период с 09.01.2019 по 18.09.2019 не проживали в спорной квартире, с 2013 года они проживали по другому адресу, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-4925/2018 и материалах настоящего дела, непосредственно исследованных судом.

Так, согласно материалам гражданского дела № 2-4925/2018 в судебном заседании 24.10.2018 представитель Кооп Н.В. Понотов Д.В. в своих пояснениях говорил о том, что иск они не признают, о переходе права собственности не знали, требование о выселении не получали (л.д. 118 т. 1). В заявлении от 05.02.2019 в суд Кооп Н.В. лично написала о том, что иск не признает, так как у всех прописанных в спорном жилом помещении нет иного места для проживания (л.д. 162 т. 1). В заявлении об отсрочке исполнения решения суда, подписанном Кооп Н.В. и Синенко Н.И., указано, что ответчики не имеют в собственности жилых помещений (л.д. 201 т. 1). В заявлении от 01.04.2019, подписанном Кооп Н.В. и Достоваловым И.В., ответчики просили не лишать их единственного жилья, так как проживать им негде (л.д. 236 т. 1). В судебном заседании 17.07.2019 представитель Кооп Н.В. пояснял, что в данный момент Кооп, Синенко, Достовалов не имеют иного жилья на территории Российской Федерации, Достовалов продолжает жить в квартире, просил предоставить отсрочку до 14.05.2020, ответчики постараются обеспечить себя иным жильем (л.д. 13 оборот т. 2). В частной жалобе на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда, поступившей в суд 15.08.2019, и подписанной Кооп Н.В., Синенко Н.И., также указано на то, что они не имеют возможности проживать в другом жилом помещении (л.д. 35, 36 т. 2).

Согласно материалам исполнительных производств, содержащихся в данном гражданском деле № 2-6686/2023, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области 19.08.2019 составлен акт о выселении в присутствии понятых, согласно которому произведено принудительное выселение должника Достовалова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> должник предупрежден о том, что ему запрещено пользоваться освобожденным помещением. Данный акт имеет подпись должника (л.д. 18 т. 1). Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области 19.08.2019 составлен акт о выселении в присутствии понятых, согласно которому произведено принудительное выселение должника Кооп Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> должник предупрежден о том, что ему запрещено пользоваться освобожденным помещением. Данный акт имеет подпись должника (л.д. 19 т. 1). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20.08.2019 исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 20 – 22 т. 1).

С учетом установленного возражение при рассмотрении данного дела против указанного ответчиками ранее обстоятельства проживания в спорной квартире свидетельствует о непоследовательном противоречивом процессуальном поведении ответчиков, намерении уйти от ответственности, что противоречит принципу добросовестности. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с критической оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, справки председателя <адрес изъят> суд апелляционной инстанции не находит. Довод апелляционной жалобы о том, что Кооп Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе Кооп Н.В. на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку акт о выселении подписан должником Кооп Н.В., принадлежность подписи подтверждена Кооп Н.В. в судебном заседании. Согласно актам о выселении должников им под роспись разъяснено право и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, признании данных действий незаконными в материалы дела не представлено.

Обстоятельства оплаты Синенко Н.И. коммунальных услуг за содержание квартиры не свидетельствуют об исполнении обязанности заявителем апелляционной жалобы Кооп Н.В., временно пользовавшейся имуществом без намерения его приобрести, по возмещению собственнику жилого помещения того, что она сберегла вследствие такого пользования, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Исходя из характера правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, стоимость данных услуг не подлежит включению в плату за пользование имуществом, не может рассматриваться как форма арендной платы (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В суде апелляционной инстанции представителем Кооп Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат заявления Кооп Н.В. о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Установленных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не влекут отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года, с учетом определения от 15 января 2024 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Т.Д. Алсыкова

Судьи                                С.С. Амосов

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.