Решение по делу № 11-70/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Белячиц З.В.      Дело № 11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года       г. Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе частную жалобу представителя истца Курышев А.В. - Родионовой Е.С. на определения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:

«Производство по делу по иску Курышев А.В. к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить»,

установил:

Курышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: ________, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Климанов А.Н., управляя автомашиной ..., рег. номер №, причинил ущерб автомашине ..., рег. номер №,принадлежащей Курышеву А.В на праве собственности,(водитель Курышева Е.Р.). В соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции. С вмененными нарушениями Правил дорожного движения водитель Климанов А.Н. был согласен, своей вины не отрицал. Гражданская ответственность (ОСАГО) Климанова А.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ССС №. Гражданская ответственность (ОСАГО) Курышева А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ССС №. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Курышев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГ.. Однако, до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам не выполнила. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет суммы страхового возмещения ... руб., расходы на оплату экспертного заключения ... руб., штраф в размере 50 % в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., на оплату услуг представителя ... руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение в связи с наличием решения суда вступившего в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца Курышева А.В. - Родионова Е.С. просит отменить определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ранее Курышев А.В. обращался с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, однако по настоящему делу ответчиком выступает другое юридическое лицо, а именно ООО Страховая группа «МСК».

Истец Курышев А.В. в судебное заседание не явился

Представитель истца Курышева А.В. - Родионова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ...

Истец Курышев А.В., представитель ответчика ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГ. заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы были удовлетворены требования истца Курышева А.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки ... руб., расходов по экспертизе ... руб., расходов за доверенность ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., штраф ... руб. ... коп. по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ. в ________.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку Курышевым А.В. заявлен иск к ООО СГ «МСК», т.е. к иной стороне по делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Ввиду того, что основания, указанные в определении для прекращения производства по делу отсутствуют, следовательно оно вынесено мировым судьей с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей дело по существу заявленных требований разрешено не было, следовательно, гражданское дело подлежит направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░