Решение по делу № 2-3992/2013 от 22.07.2013

дело № 2-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О.А. к Емельянову И.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома,

установил :

Емельянова ОА. обратилась в суд с требованиями признать завещание умершего ДД.ММ.ГГГГ Е., составленного им при жизни 24.11.2006 г., а так же определить доли в наследственном имуществе, признав за истицей право на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что муж истицы – Е. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, принимал медикаменты, что отразилось на его психическом состоянии здоровья, в том чисел и на момент составления завещания в пользу сына – ответчика по делу; спорное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: МО <адрес> являются супружеским.

Позже требования были уточнены (л.д.40-44), истица просит признать завещание умершего ДД.ММ.ГГГГ Е., составленного им при жизни 24.11.2006 г., а так же определить доли в наследственном имуществе, признав за истицей право на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: МО <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Забула О.А. требования иска поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, а так же данные им ранее объяснения, при этом пояснил, что считает завещание недействительным по тем причинам, что Е. при жизни страдал рядом хронических заболеваний, которые в силу своего характера повлияли на его психическое состояние, не позволяющее ему отдавать отчет своим действиям; в связи с болезнью Е. проходил медикаментозное лечение, которое так же оказало влияние на его психику; наследование должно быть оформлено по закону; поскольку истицей и ее супругом при расторжении брака был составлен брачный договор о единоличной собственности Е. на спорное имущество, после повторной регистрации брака иной брачный договор не заключался, обоснование увеличение доли в праве собственности на спорное имущество по основаниям наличии режима общего супружеского имущества истица не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности Ларенкова Т.Б. требования иска не признала, пояснила, что отец ответчика Е. при жизни составил в его пользу завещание, психическое состояние его было нормальным, завещание заверено нотариусом, состояние здоровья не повлияло на способность Е. руководить своими действиями, до конца жизни он был социально активным человеком; просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

3-лицо нотариус Самородова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1124 ГК РФ «Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания…».

Правила нотариально удостоверенного завещания установлены ст.1125 ГК РФ.

В силу ст.1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием...»

В ходе рассмотрения установлены следующие имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истица Емельянова О.А. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ Е. (свидетельство о браке - л.д.10, свидетельство о смерти – л.д.12).

Ранее Емельяновы находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Повторно брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик является сыном Е.

При жизни Е. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: МО <адрес> (л.д.13-14).

Единоличное право собственности Е. на указанное имущество установлено брачным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГмежду Е. и истицей Емельяновой О.А. (л.д.18-19).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Е. завещал жилой дом и земельный участок по адресу: МО <адрес> ответчику (л.д.16).

Из текста завещания следует, что завещание имеет все необходимые реквизиты, подписано Е., оплачено госпошлиной, зарегистрировано в реестре за №5-621, завещание удостоверено нотариусом Самородовой В.В.

Согласно объяснений стороны истца, они ставят под сомнение психическое состояние Е. на момент составления и подписания завещания по тем основаниям, что наличие хронических и перенесенных заболеваний, а так же медикаментозная терапия не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на представленные суду медицинские документы (л.д.20-22, 48, 49, 50), а так же на показания свидетелей Р., С.

Так, свидетель Р. пояснила, что является знакомой семьи Емельяновых с 1997 г., дружили семьями, Е. страдал при жизни заболеванием почек; свидетель помнит эпизод, когда истица прибежала к ним домой и рассказала, что муж (Е.) ни с того, ни с сего на нее напал, хочет убить; позже она (свидетель) спрашивала его, из-за чего все это произошло, он сказал, что это его дело; однажды он чуть не стрельнул в сына свидетеля из-за того, что во время прогулки их собаки подрались; Е. был по натуре человек очень взрывной и когда был злой, мог на любого накричать; когда общались с ним последний раз, он был в плохом состоянии, по внешнему виду можно было предположить, что скоро умрет, так как это был тяжело больной человек; когда он был в болезненном состоянии, жена лечила его, он терпел, когда болезнь отступала, он любил гостей пригласить; если жена не разрешала, кричал на нее.

Свидетель С. показала, что является сестрой Е., с 1992 года стала замечать, что брат, когда выпивал, начинал «шалить»; в 1992 году у него был провал в памяти, так как выпивал; говорил, что ездил в институт Сербского из-за алкогольной зависимости; когда мама умерла, он просил меня сделать уколы, которые ему там прописали; он всю жизнь работал, очень умный был; в 2004-2005 году звонил часто ночью, говорил непонятные вещи, один раз позвонил, говорит, что у него бандиты сидят, сказал, что отстреляет всех, когда приехали, никого не было; «Скорую помощь» ни разу не вызывала, так как было стыдно, угрожал, что убьет; в отношении с людьми всегда вел себя не адекватно, как только какие-либо замечания в его адрес, он взрывался, когда закодировался- тоже злой был, потом взял привычку закодироваться и раскодироваться., подобные такие ситуации с конца 2004-2006 года свидетель списывала на болезнь, удалили почку в 2006, потом сустав тазобедренный заменили после почки, потом 2 сустав, много таблеток пил..

В опровержение доводов иска стороной ответчика были приглашены в суд свидетели М., Н., Б.

Так, свидетель М. пояснила, что знала Е. лет 15, в период 2006-2007 г.г. по приглашению свидетель была у него в гостях, он был после операции, отремонтировал свой дом и хотел показать; впечатления больного человека он не производил, был активен, но рассказал, что он после операции, принимает лекарства; показывал дом, говорил, что хочет привлечь в дом своего сына, передать ему все наследство; был активный, веселый; при встречах ранее часто говорил про сына, что они очень похожи во всех отношениях; Е. по характеру был приятным человеком; занимался бизнесом до самой смерти..

Свидетель Н. показала, что Е. обращался к ней как к знакомому врачу. они были друзьями, Е. болел с 1996г. гломерулонефритом, ему пересаживали почку, еще была операция по замене сустава; всегда был живым, решительным, целеустремленным, добивался поставленной цели; с людьми был общительным, как врач-психиатр свидетель не наблюдала у него отклонения в психики.

Свидетель Б. – тетя Е.. – пояснила, что Е. при жизни был активным, деловым человеком, сыном находился в хороших отношениях.

С целью проверки доводов иска судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского», на исследование экспертов переданы материалы гражданского дела, а так же предоставленная стороной истца и истребованная по их ходатайству из медицинских учреждений документация.

Согласно заключению комиссии экспертов в момент составления завещания Е. каким-либо психическим расстройством не страдал, в юридически значимый период у него не отмечалось выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, изменения сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, в связи с чем он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.90-94).

При этом экспертами исследовались и анализировались объяснения сторон, показания свидетелей, данные всей истребованной судом и представленной экспертам медицинской документации.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, суду представлено заключение специалиста БНЭ «Версия» (ООО) Г.., в котором сделан вывод о наличии у Е. на момент составления оспариваемого завещания органического астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем его способность понимать значение своих действий и руководить ими была существенно ограничена, специалист полагает судебное заключение не соответствующим требованиям к выполнению судебных психиатрических экспертиз (л.д.123-143).

Анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст.188 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы, отсутствуют; сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, нарушений порядка назначения и производства экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное в заключении специалиста мнение не влияет на изложенные выводы суда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и допустимости представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку надлежащих достаточных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований о составлении Е. завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду представлено не было, следовательно, выразив свою волю путем составления завещания в пользу ответчика Емельянова И.Ю., завещатель Е. распорядился принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы о праве истицы на обязательную долю судом по данному делу не исследовались.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истица не лишена возможности оформления у нотариуса своих прав в порядке ст.1149 ГК РФ при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Емельяновой О.А. к Емельянову И.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.07.2013 года.

Судья