Решение по делу № 2-59/2015 (2-3059/2014;) от 21.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Аббасова П.М. – Ермилова Н.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аббасов П.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Аббасов П.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кяльгин А.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта составляет №

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 процентов.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере №, штраф в размере 50 процентов. В остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что не доказан факт получения автомобилем повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

    Третье лицо Ермилова О.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она управляла автомобилем №, перед автомобилем выскочила стая собак, и она затормозила, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль выбросило на обочину, где произошел наезд на каменную глыбу.

    Третье лицо Кяльгин А.Н. в судебное заседание не явился.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кяльгин А.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя Ермилова О.Н.

При производстве по делу об административном правонарушении оба водителя подтвердили указанные обстоятельства, водитель Ермилова О.Н. пояснила также, что после столкновения автомобиль выбросило на обочину, где он ударился о каменную глыбу.

    В судебном заседании Ермилова О.Н. подтвердила свои объяснения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль №, принадлежит на праве собственности истцу Аббасов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел автомобиль и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Вега-Центр», повреждения автомобиля на могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, истец инициировал проведение независимой экспертизы в независимой оценочной организации ООО «Волжская оценочная компания». В соответствии с Отчетом № № выполненным ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа №. Оценка произведена на основании акта осмотра ООО «Технология управления», выполненного по заданию ООО «БИН Страхование». Расходы истца на оценку составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, к которой приложил копию Отчета об оценке ущерба (№

Претензию истца страховщик не удовлетворил.

Доводы истца о том, что все повреждения автомобиля образовались в результате заявленных им обстоятельств, опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно исследованию механизма образования повреждений №, проведенному по заданию ответчика независимой экспертной организацией ООО «Вега-Центр», все повреждения автомобиля №, заявленные в данном событии, не могли образоваться при заданных условиях: по первичным повреждениям (столкновение автомобилей) - в связи с отличием объема фактических повреждений и зафиксированных сотрудниками ГИБДД, отсутствием характерных отпечатков следов в задней части автомобиля относительно форм и площадей заявленных повреждений; по вторичным повреждениям (наезд на препятствие) – в связи с тем, что степень и объем повреждений, морфология остаточных пятен контакта свидетельствуют об их возникновении в течение неустановленного периода как вследствие неаккуратной эксплуатации транспортного средства,, так и в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими объектами и предметами при абсолютно разных условиях, искусственного возникновения от различных следообразующих поверхностей.

По заключению судебного эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр», проводившего судебную экспертизу на предмет установления повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимости восстановительного ремонта, идентифицировать направленность повреждений (групп), которые предположительно могли быть сформированы единомоментно/поочередно (в соответствии с их пространственным расположением на автомобиле, геометрическими размерами) при первичном касании автомобилей невозможно; установить наличие «старых»/ «новых» повреждений, используя признаки коррозионных повреждений рассмотренных дефектов, невозможно; определить механизм ДТП по контактным группам (повреждениям на обоих автомобилях) с их формированием при первичном/последующих взаимодействиях, скорость взаимодействия невозможно, вследствие чего не представляется возможным установить повреждения, которые был

Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта утвердительный вывод о возможности образования повреждений при столкновении в заявленных обстоятельствах возможет только в том случае, если повреждения в виде следов потертости лако-красочного покрытия, царапин, поверхности, деформации и разрывов элементов конструкции на одном объекте совпадают по характеру, направленности, форме, расположению по высоте и ширине со следами на втором объекте. Для этого необходимо сопоставление геометрических размеров обоих объектов (автомобилей и их элементов, предметами, дорожными препятствиями и т.д.). исследование проводилось по фотографиям. Природа возникновения повреждений, указанных в акте осмотра, основана на скользящих/блокирующих ударах с различными усилиями. Направления усилий не имеют единого пространственного вектора напарвленности.

В судебном заседании судебный эксперт Пчелкин Д.В. разъяснил, что оба автомобиля на осмотр не представлялись, фотографии были малоинформативными. При проведении судебной экспертизы им рассматривались все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Технология управления», изучались материалы гражданского дела, административный материал. По первичным повреждениям от столкновения транспортных средств невозможно установить глубину и начало трасс, на фотографиях не было геометрической линейки, вследствие чего нельзя утверждать, что повреждения образованы при заявленных обстоятельствах. По вторичным повреждениям (наезд на камень) в административном материале отсутствуют сведения о размере и форме камня, на который наехал автомобиль истицы. Между тем на днище имеются повреждения по всей длине, при этом повреждения имеют разность высот относительно асфальта, поэтому утверждать, что все повреждения образовались при заявленных обстоятельствах невозможно.

Выводы специалистов ООО «Вега-Центр» и судебного эксперта соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что камень находится под передней часть автомобиля, следовательно, от этого камня не могли образоваться повреждения по всей длине днища.

С учетом изложенного оба заключения суд считает достоверными доказательствами.

Отчет № ООО «Волжская оценочная компания», на который ссылается истец, не содержит выводов и исследований по вопросу о механизме образования повреждений, вследствие чего не может подтверждать факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

От назначения повторной судебной экспертизы, представления иных доказательств причинения повреждений при заявленных обстоятельствах представитель истца отказался.

С учетом изложенных доказательств суд считает недоказанным факт причинения всех повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Технология», в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие этого невозможно установить, какие именно повреждения образованы в данном происшествии и какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.

    По изложенным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Аббасов П.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова