Решение по делу № 33-21339/2024 от 06.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к <данные изъяты> и <данные изъяты> о    признании     незаконными    действий      по    начислению     задолженности     по оплате за    жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации    морального    вреда    и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к <данные изъяты> о    признании     незаконными    действий      по    начислению     задолженности     по оплате за    жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации    морального    вреда    и штрафа

    Истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производились начисления оплаты по услугам: «содержание ж/ф», «холодное водоснабжение ОДН», «горячее водоснабжение (носитель) ОДН», «горячее водоснабжение (энергия) ОДН», «водоотведение ОДН» и «электроснабжение ОДН» в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты>. Как указано из письма <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по состоянию на <данные изъяты>: по услугам, относящимся к <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, составляет 41954,56 рублей; по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО составляет 47745,03 рублей; по услугам, относящимся к <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, составляет 23253,55 рублей; по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, составляет 26009,77 рублей. С данными задолженностями истцы не согласны. В указанные периоды произведена оплата жилищно-коммунальных услуг истцами, что подтверждается квитанциями об оплате. Также решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло управление жилым домом    <данные изъяты> д.<данные изъяты>, был признан недействительным. Истцы считают, что в платежных документах, выставляемых ответчиками, изложена неверная информация о задолженности, что причиняет истцам моральный вред, поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО. Признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО. Признать незаконными действия    (бездействия)    <данные изъяты> по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО. Признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО 30000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО 30000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО 30000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО 30000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО. Взыскать с <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО. Взыскать с <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО. Взыскать с <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для исключения ООО «МосОблЕИРЦ» из платежных документов ФИО по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по услугам, относящимся к <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по услугам, относящимся к <данные изъяты> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для исключения ООО «МосОблЕИРЦ» из платежных документов ФИО по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по услугам, относящимся к <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по услугам, относящимся к <данные изъяты> задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

    Полномочный представитель ответчиков <данные изъяты> по надлежащим доверенностям исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений, а также     пояснила суду, что правомерно за истцами числятся указанные ими задолженности по оплате коммунальных платежей, но данные задолженности по платежам <данные изъяты> к истцам не предъявляются и с них не взысканы. Задолженности    по платежам <данные изъяты> являются действительными и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку данные услуги по содержанию ОДН оказаны и подлежат оплате. Просили отказать в иске в полном объеме.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

       В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты>, а ФИО <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период с    <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты> В период    с    <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производились начисления оплаты по услугам: «содержание ж/ф», «холодное водоснабжение ОДН», «горячее водоснабжение (носитель) ОДН», «горячее водоснабжение (энергия) ОДН», «водоотведение ОДН» и «электроснабжение ОДН» в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и <данные изъяты>

    Из сообщения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что задолженность по состоянию на <данные изъяты> по    услугам,    относящимся к <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО составляет 41954,56 рублей; по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО составляет 47745,03 рублей; по услугам, относящимся к <данные изъяты> по квартире, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, составляет 23253,55 рублей; по квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО составляет 26009,77 рублей.

    Истцы ФИО и ФИО не согласны, что за указанные в иске периоды за ними числятся указанные задолженности, считают, что все потребленные коммунальные услуги ими оплачены, о чем предоставили в материалы дела квитанции об оплате.

    По заявленным ФИО и ФИО к <данные изъяты>     требованиям судом установлено следующее.

        В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

    Как указывается в п.3 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

    В силу ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. При не предоставлении полной и достоверной информации на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

    Информация должна отвечать определенным требованиям, в том числе, быть достоверной соответствовать данным объективной реальности; адекватной - позволяющей создавать у получателя соответствующее представление об объекте, процессе формирования; полной - иметь достаточные данные для понимания потребителем с целью принятия решения.

    Согласно п.п. «б», «г» п.33 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через представителя): получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.

    С учетом изложенных норм права, суд указал, что в платежных документах, которые выставляются истцам в указанный в иске период времени отражается вся информация по лицевому счету каждого из истцов, как собственников квартир в МКД<данные изъяты>, включающая    задолженность.

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от    <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании    задолженности установлены обстоятельства управления в заявленные истцами в настоящем иске периоды времени      жилым домом МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, против чего стороны в судебном заседании не возражали.

Указанным решение суда установлено, что в период с <данные изъяты> управляющей организацией в отношении <данные изъяты> являлась <данные изъяты> на основании договора управления от <данные изъяты>, которой также осуществлялась поставка коммунальных ресурсов на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП «Теплосеть» на холодное водоснабжение, теплоснабжение и горячее водоснабжение, ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии, с <данные изъяты> на осуществление ежемесячных начисления за жилищно-коммунальные услуги и включении их в ЕПД, с <данные изъяты> с <данные изъяты> на отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлен выбор способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) ТСЖ. Создано многодомовое товарищество собственников недвижимости <данные изъяты>) для целей обслуживания и ремонта общего    имущества МКД.

<данные изъяты> с момента создания и выбора способа управления МКД    <данные изъяты> договоров с ресурсоснабжающими организациями не     заключало.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> были заключены: договор от <данные изъяты> «ФГУП «Почта России» на прием платежей физических лиц; договор от <данные изъяты> с ГУП МО «Мособлгаз» по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования; заключались договора подряда, на    выполнение    работ с ИП ФИО от <данные изъяты> на выполнения работ по герметизации межпанельных швов и ремонту    мягкой кровли    в    период    с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты> с    ФИО на обработку подвалов    от    блох, с ИП ФИО от <данные изъяты> на выполнения работ по ремонту мягкой кровли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ИП ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> по ремонту межпанельных швов.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по созданию многодомового товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> и выбору способа управления многоквартирными домами - управление товариществом недвижимости через <данные изъяты>

Согласно положений ч.9 ст.161 ЖК РФ    многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> <данные изъяты> приступило к выполнению своих обязанностей перед собственниками МКД <данные изъяты> и вступило в права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В это же время <данные изъяты> была уведомлена надлежащим образом о выборе собственниками МКД <данные изъяты> другой формы управления данным МКД, что подтверждается копиями уведомлений от <данные изъяты>, повторного уведомления от <данные изъяты>, направленных в <данные изъяты> и полученных последней, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях.

Однако установлено, что <данные изъяты> не исполнила решение общего собрания собственников, тем самым нарушила права собственников жилья. <данные изъяты> продолжила выставлять платежные квитанции, несмотря на надлежащее уведомление о решении общего собрания    собственников, при этом фактически обслуживание МКД <данные изъяты> производило <данные изъяты>

То обстоятельство, что во исполнение ст.153 ч.1 ЖК РФ начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственники квартир в МКД <данные изъяты> производили оплату в соответствии с платёжными поручениями, которые предоставляли сотрудники    <данные изъяты> стороны подтвердили при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Далее установлено, что <данные изъяты> перечисляло средства за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а именно: МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал», <данные изъяты> Перечисления средств подтверждаются актами между ресурсоснабжающими организациями и <данные изъяты> а также платёжными поручениями <данные изъяты>

<данные изъяты> общее собрание собственников недвижимости проголосовало о выборе в качестве формы управления <данные изъяты> поскольку решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по    изменению способа управления МКД <данные изъяты> и созданию <данные изъяты>

С <данные изъяты> <данные изъяты> приступило к выполнению обязательства перед собственниками МКД <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> собственники квартир оплачивали суммы по квитанциям, предоставляемым сотрудниками <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны незаконными действия ГУ МО «ГЖИ МО», выразившиеся в невнесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации об изменении способа управления МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> и ГУ МО «ГЖИ МО» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <данные изъяты> путем рассмотрения поступившего обращения от <данные изъяты> и внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий <данные изъяты>.

В соответствии со ст.44 ч.2 п.4.4. Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Далее было установлено, что общее собрание собственников недвижимости МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> приняло решение о переходе на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациям и собственниками недвижимости. Ресурсоснабжающие организации были извещены об этом. Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно оплата за услуги ресурсоснабжающих организаций стала производиться непосредственно на счета данных организаций.

Установлено также, что ресурсоснабжающими организациями для МКД <данные изъяты> по присоединенным сетям являются МУП «Теплосеть» до <данные изъяты>, МУП «Водоканал» с <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пленум ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил в п.34, 35, 36 постановления, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.36 абзац 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.137 ЖК товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Таким образом, заключение договора управления является правом ТСН, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг прекращает данные обязательства.

В решении установлено, что обязательства собственника     по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекращены в связи с перечислением <данные изъяты> денежных средств ресурсоснабжающим организациям, что подтверждено соответствующими платежными документами ( том 1 л.д.175-241).

     В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее    его     ненадлежащим    образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому суд в решении пришел к выводу, что, несмотря на то, что выбранные собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключали с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг, в связи с чем, не имели права выставлять без соответствующих договоров счета на предоставление коммунальных услуг в силу п.п.13, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а истец <данные изъяты> имела заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, но не производила технического обслуживания МКД <данные изъяты>, что стороны в судебном заседании подтвердили, несмотря на это, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд пришел к выводу, что спор между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями подлежит рассмотрению с соблюдением правил подведомственности в Арбитражном суде.

Указанные выше обстоятельства имеют место быть и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По настоящему гражданскому делу согласно справок от <данные изъяты> у истцов не имеется задолженности по оплате коммунальных платежей за указанные в их исковом заявлении периоды времени.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель <данные изъяты>     пояснила суду, что по некоторым коммунальным услугам у МКД<данные изъяты>, состоявшем в <данные изъяты> договоры не были заключены, при этом денежные средства за полученные от собственников МКД<данные изъяты>, не были перечислены ресурсоснабжающим организациям,    поэтому в ходе процессов в Арбитражном суде <данные изъяты>, денежные средства за услуги, за которые не платило ресурсоснабжающим организациям <данные изъяты> были взысканы, поэтому данный убыток отражается на и на лицевых счетах собственником МКД<данные изъяты>, включая истцов. По этим задолженностям было предложено всем собственникам жилья оплатить те денежные средства, которые по решениям арбитражного суда были выплачены <данные изъяты> ресурсоснабжающим организациям, которым ТСЖ не платило за потребленные коммунальные услуги, с которыми у ТСЖ не было договоров. Часть собственников, примерно 90% согласилось, оплатили задолженности за ОДН и ТБО, и им был сделан перерасчет. Истцы ФИО и ФИО отказались. Однако, ко взысканию указанная задолженность не предъявлена, с    истцов денежные средства не взысканы. По заявленным к <данные изъяты>     требованиям о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с    <данные изъяты> года     по <данные изъяты> ответчик просит применить срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к выводу о неверно избранном истцами способе защиты права, а ответчику неправомерно заявленным способом защиты от иска со ссылкой на применение срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В отношении истцов, таких оснований не имеется. Другие собственники МКД<данные изъяты> путем переговоров с <данные изъяты> пришли к компромиссу и на согласованных условиях им был произведен перерасчет. Указанная в лицевых счетах истцов задолженность по оплате коммунальных платежей неразрывно связана    с задолженностью <данные изъяты> перед ресурсоснабжающими организациями    по МКД<данные изъяты>, бухгалтерской отчетностью, поэтому отражена в платежных документах, выставляемых истцам.

Руководствуясь положениями ст.407 ГК РФ, суд исходил из того, что, гражданское законодательство не относит истечение срока исковой давности к основаниям прекращения обязательства. Само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности не указывать такую задолженность в платежном документе.

Следовательно, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае обращения управляющей компании с требованием о взыскании такой задолженности, однако, при настоящем рассмотрении дела ответчик с таким требованием к истцам не обратился.

Тем самым, суд пришел к выводу, что заявленные истцами исковые требования к <данные изъяты>     о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с    <данные изъяты> года     по <данные изъяты> по лицевым счетам принадлежащих им квартир, не подлежат удовлетворению, а,    следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отношении заявленных истцами исковых требований к <данные изъяты> суд указал следующее.

<данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание управляющей организацией с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сроком на три года с началом оказания услуг с    <данные изъяты>.

При обсуждении существенных условий договора, в порядке    ст.438 ГК РФ было    акцептовано предложенные <данные изъяты> условия, МКД <данные изъяты> был передан <данные изъяты> на техническое обслуживание. Сторонами была установлена и согласованна стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 25,5 рублей за 1кв.м. занимаемой площади. Стоимость услуг в договоре была согласована сторонами ниже стоимости услуг установленной в постановлении Главы <данные изъяты> городского округа и утвержденной на 2021 год органом местного самоуправления для    нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Также сторонами договора был согласован Перечень услуг и объем выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием сроков и периодичности их выполнения. В пункте 2.6. договора определены основные технические характеристики МКД<данные изъяты>. В Приложении <данные изъяты> к договору определен состав и состояние общего имущества МКД <данные изъяты>, в отношении которого должны были оказываться услуги и выполняться работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД<данные изъяты>. Права и обязанности сторон были согласованны сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон определена в разделе 5 договора, таким образом, между <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг по всем существенным условиям в соответствии со ст.779 ГК РФ.

Согласно условиям указанным в п.<данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> был заключен агентский договор с ООО «МосОблЕИРЦ» согласно которому, собственники (наниматели) МКД <данные изъяты>, начиная с июня 2021 года, ежемесячно получают квитанции об оплате оказанных услуг и    выполненных работ в соответствии со ст.154 ЖК РФ) с указанием их    стоимости за 1 кв.м. занимаемой ими общей площади жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <данные изъяты>.

Собственники (наниматели) жилых помещений, осуществляя каждый месяц оплату оказываемых им услуг и работ, тем самым фактической оплатой подтвердили факт вступления в договорные отношения с исполнителем услуг <данные изъяты> путем принятия результата работ согласно утвержденного договором перечня услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <данные изъяты>.

Суду предоставлены доказательства, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> производило оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД<данные изъяты>. А именно, во исполнение договора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем с <данные изъяты> договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Мосэнерго»; дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 01.03.2021г. холодное снабжение и отведение от <данные изъяты> с ГУП МО «КСМО»; договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на проверку вентиляционных и дымовых каналов с <данные изъяты> дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> то о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по обеспечению профилактической проверки вентиляционных каналов в    многоквартирном доме с <данные изъяты> договор 4/22то-мкд от <данные изъяты> о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с <данные изъяты> договор <данные изъяты> оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах с    ИП    ФИО.По выполненным работам подписаны подписанные соответствующие двухсторонние акты выполненных работ (услуг). Все вышеперечисленные подрядные услуги обществом оплачены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на техническое обслуживание управляющей организацией с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, был признан    недействительным.

С даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, <данные изъяты> прекратило выполнение всех обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы считают, что поскольку договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на техническое обслуживание управляющей организацией с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, был признан    недействительным, то услуги не подлежат оплате, а также в судебном заседании истцы пояснили, что не оплачивают за указанный в иске период услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <данные изъяты> ввиду того, что они не оказаны или оказаны некачественно

В этой части заявленных истцами к <данные изъяты> требований суд пришел к выводу, что заявленные истицами требования об исключении из единого платежного документа (ЕПД) задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании п.1 ст.167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения являются    неправомерными    ввиду     следующего.

В    соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная    сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Суду ответчиком <данные изъяты> представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период и принятии их со стороны заказчика, т.е. собственниками (нанимателями) помещений в лице председателя <данные изъяты> доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны некачественно, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется    оплатить    эти     услуги.

На основании статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что <данные изъяты> фактически оказывало собственникам (нанимателям) помещений данного МКД<данные изъяты> услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества МКД<данные изъяты>, в котором находится в том числе и жилые помещения, принадлежащие ФИО и ФИО, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ, то в силу п.2 ст.167 ГК РФ отказ ФИО и ФИО от оплаты полученных ими услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нарушает нормы п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, право исполнителя на возврат исполненного им и полученного потребителем по недействительной сделке. Поскольку ФИО и ФИО как собственники квартир в МКД<данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, являлись потребителями и получателями комплекса услуг и работ, оказываемых <данные изъяты> то такие услуги подлежат оплате, поскольку невозможно осуществить возврат полученного ими от исполнителя в натуре. При этом исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений ( в данном случае ФИО и ФИО ).

По смыслу ч.2    ст.167 ГК РФ недействительность договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на обслуживание, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД<данные изъяты> не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания в силу ст.210 ГК РФ принадлежащего ему имущества и от возмещения стоимости полученных им услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов к <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> по начислению    задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в    период с    <данные изъяты> по <данные изъяты> года    не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи