Решение по делу № 2-1021/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1021/2018                            19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительная организация «Петербурггаз» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на составление оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за услуги представителя, оформлению доверенности, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительная организация «Петербурггаз» (далее ООО «Петербурггаз», Общество) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, в размере 221 025, 05 рублей, расходов на составление оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 9 714, 42 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 974, 40 рублей, ссылаясь на то, что 07.07.2017 года в 21 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 6 ул.Кременчегская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства по причине попадания в открытый люк, принадлежащий ответчику (л.д.5-8).

В последствии исковые требования уточнил, увеличив размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 13 193.39 рублей (л.д.93-94), а также дополнил основания исковых требований (л.д.168-171).

Истец, представитель истца по доверенности Ивахнин А.Ю. в суд явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме (л.д.82-83).

Представитель ответчика по доверенности Соснина Е.Ю. в суд явилась, поддержала письменные отзывы, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ГУДП «Центр» (л.д.99-102, 147-149).

3 лицо – Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее ГУП «Центр»), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв, по которому указывают, что осуществляют свою деятельность на основании государственного контракта №11/17 от 27.12.2016 года, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, предметом данного контакта является обеспечение безопасности, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, люки газораспределительной системы являются частью инженерных коммуникаций и не относятся к автомобильным дорогам, в связи с чем, открытый люк, попадание в который произошло у истца не входит в сферу деятельности ГУП «Центр» (л.д.120-124, 166).

3 лицо – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствии (л.д.167-168).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3 лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - KIA RIO с государственным регистрационным знаком № (л.д.14).

Согласно справки о ДТП у дома 6 по ул.Кременчугской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства истца - KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 15).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району №005117 от 25.07.2017 года в отношении Гребенюк А.В. установлено, что 07.07.2017 года в 21 час 50 минут у дома 6 по ул.Кременчугской в Санкт-Петербурге водитель Гребенюк А.В. управлял транспортным средством - KIA RIO с государственным регистрационным знаком С 376 УН 17, который получил механические повреждения в результате наезда на открытую шахту люка, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя нарушений ПДД не выявлено (л.д.17).

Согласно справки к материалу ДТП №5117 от 07.07.2017 года, ДТП произошло вследствие наезда на люк, проверкой установлено, что организацией ответственной за обслуживание данного люка является ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» (л.д.16).

Истец обратился в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», по полученному заключению №А39124 от 04.08.2017 года размер вреда, причиненного транспортному средству Киа RIO с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 07.07.2017 года, составляет без учета износа заменяемых деталей – 246 166 рублей, с учетом – 221 025, 05 рублей (л.д.22-63).

Согласно договора №А39124 от 04.08.2017 года, заключенного между истцом и ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» за получение заключения №А39124 от 04.08.2017 года, истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 08.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №426 от 08.08.2017 года (л.д.18-21).

15.08.2017 года Гребенюк А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой просил возместить ущерб в размере 221 025, 05 рублей и 5 000 рублей (л.д.64).

Ответом №8338/17 от 31.08.2017 года на претензию истца, ответчик сообщил, что не считают себе ответственными за причиненный истцу ущерб, так как не являются ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д.66-69).

03.10.2017 года истец почтой направил досудебную претензию в ГУП «Центр», по которой просил возместить ущерб в размере 221 025, 05 рублей и 5 000 рублей (л.д.70-73).

ГУП «Центр» в ответе №03/08-3508 от 30.10.2017 года отказал истцу в возмещении данного ущерба, указав, что в обязанности ГУП «Центр», осуществляющего деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, не входят работы по поддержанию в исправном состоянии, контроле за состоянием канализационных, инженерных и иных люков (колодцев), расположенных на территории проезжей части (л.д.74-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды имущества –городского газового хозяйства №000/АГС 00007 от 15.06.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО «ПетербрургГаз» (Арендатор), ответчику передано в аренду следующие имущество: производственные здания, газораспределительные пункты, газовые сети высокого, среднего и низкого давления, прочие основные средства в соответствии с Приложениями 1а, 1б, 2а, 2б, 2г, 2д, 2ж к договору, именуемое далее Комплекс 1, для оказания услуг по транспортировке газа потребителям Санкт-Петербурга, развитие газораспределительной системы, обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами, установленными законодательством для систем и объектов газоснабжения (л.д.150-159).

Согласно приложения №25 к договору аренды №000/АГС 00007 от 15.06.2007 года ООО «ПетербрургГаз» передан газопровод наружный по ул.Кременчугской от Кр.Электриков до Тележной, то есть на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 07.07.2017 года (л.д.161).

Представителем ответчик не оспаривалось в суде, что спорный люк обслуживается ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз».

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная обязанность ответчика указана также в п.2.3.3 Договора аренды №000/АГС 00007 от 15.06.2007 года, в котором указано, что Арендатор обязуется поддерживать арендованный Комплекс 1 в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормативов его износа, в том числе за свой счет осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

3) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Ч.2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

    Как указано в отзыве ООО «ПетербургГаз» в своей деятельности ответчик руководствуется специализированными отраслевыми нормативно-правовыми требованиями, к которым в частности, относятся нормативно- правовые акты (Своды правил, СНиПы, ГОСТы), регламентирующие порядок выполнения мероприятий по обслуживанию сетей газораспределения.

    Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;

ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяет стандарт на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. В п.3 данного ГОСТ даны определения терминов применяемые в данном стандарте, а именно:

- смотровой колодец – конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями;

- люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки;

- вентиляционное отверстие – отверстие к крышке люка смотрового колодца, предназначенное для вентиляции камеры, шахты или подземных каналов;

- полное открытие люки- диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника (л.д.174).

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

ГОСТ Р 54983-2012 «Система газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, устанавливает общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 54983-2012 организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта.

П.4.3 ГОСТ Р 54983-2012 регламентирует, что эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) и ли другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения должны быть определены объемами работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации (л.д.190-194).

Согласно раздела п.6.3 ГОСТ Р 54983-2012 при техническом обслуживании газопроводов должно проводиться техническое обслуживание запорной арматуры, проверка состояния газовых колодцев, а также устранение следующих нарушений безопасной эксплуатации газопроводов, выявленных при проведении их технического осмотра и проверке состояния охранных зон:

- устранение перекосов и оседаний коверов, крышек газовых колодцев;

- замена крышек газовых колодцев.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В системном толковании норм вышеуказанного действующего законодательства, суд полагает, что люк смотрового колодца сетей газораспределения является частью сетей газораспределения, обязанность обеспечивать содержание сетей газораспределения и отдельных объектов сетей газораспределения в исправном и работоспособном состоянии в соответствии договором арены №000/АГС 00007 от 15.06.2007 года, а также требованиями ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ 3634-99, лежит на ООО «ПетербургГаз».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, ГУП «Центр» является надлежащим ответчиком по делу, так как ГУП «Центр» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в его обязанности не входят работы по поддержанию в исправном состоянии, контроле за состоянием канализационных, инженерных и иных люков (колодцев), расположенных на территории проезжей части, так как эта обязанность лежит на ООО «ПетербургГаз», владеющему сетью газораспределения на основании договора аренды и в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он исполняет свои обязанности по обеспечению содержания сетей газораспределения и отдельных объектов сетей газораспределения в исправном и работоспособном состоянии, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что крышка люка смотрового колодца сети газораспределения у дома 6 по ул.Кременгугской в Санкт-Петербурге была открыта, что подтверждает отсутствие должного контроля и исполнения ответчиком требований ГОСТ 3634-99, ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 54983-2012.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гребенюка А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 221 025, 05 рублей и 5 000 рублей, затраченных на оценку стоимости восстановительного ремонта, данный ущерб и расходы подтверждены истцом надлежащим образом (л.д.18-65).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ООО «ПетербургГаз» в добровольном порядке, в связи выводами суда о неправомерности действий ответчика и обоснованности размера ущерба, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку по правилам ст.395 ГК РФ

Расчет процентов, произведенный истцом, суд находит обоснованным, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу истца неустойку за 50 дней в размере 13 193, 39 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Гребунюк А.В. и Ивахниным А.Ю. 01.08.2017 года заключен договор оказания услуг для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием его транспортного средства, стоимость услуг составила 20 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №66097 от 10.02.2018 года (л.д.77-80).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд полагает возможным удовлетворить также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов подтверждено истцом документально, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу истца 20 000 рублей.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 974, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением №88084 от 22.02.2018 года, а также 30 рублей платежным поручением №85369 от 18.07.2018 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные затраты в размере 6 004,40 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности, выданной Гребенюк А.В. на представление своих интересов Ивахниным А.Ю., она общая, не касается только настоящего спора, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, при такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов но оформление данной нотариальной доверенности (л.д.82-84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительная организация «Петербурггаз» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на составление оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за услуги представителя, оформлению доверенности, расходов по государственной пошлине– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительная организация «Петербурггаз» возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 221 025 рублей 05 копеек, расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 193 рублей 39 копеек, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 004 рублей 40 копеек, а всего 265 222 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ