Решение по делу № 33-1180/2021 от 10.03.2021

Судья Семенова Е.А.                        Дело № 33-1180/2021

                            УИД 18RS0001-02-2019-002325-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соковикова И. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по делу по иску Шадриной Н. Н.евны к Соковикову И. В. о признании сделки купли-продажи, акта приема-передачи, расписки недействительными,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителей Соковикова И.В. – Чащиной М.А., Агапова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шадриной Н.Н. – Горбушина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н. Н.евна (далее – Шадрина Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Соковикову И. В. (далее – Соковиков И.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, так как сделка совершена под влиянием существенного заблуждения в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвовавшего в сделке в порядке ст. 179 ГК РФ, а также по безденежности. Кроме того, просила признать недействительными акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от той же даты. В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Управления Росреестра по Удмуртской Республике появилась запись о переходе права собственности на данное имущество к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, введении в заблуждение относительно подписываемых документов. Истец является пожилым человеком, при подписании документов ей никто ничего не разъяснил, денежных средств она не получала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Горбушин Ю.А. исковые требования поддержал, кроме требования о признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснил, что Шадрина Н.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В августе 2019 года истец познакомилась с мужчиной, который представился ей депутатом Михайловым А. А., он же Ершов В.С. Он сообщил истцу, что она недополучает различного рода льготы, обещал помочь. Истец из доверчивости неоднократно передавала «депутату» денежные средства, которые занимала у соседей. Сделку оспаривают по основаниям ст. 178 и ст.179 ГК РФ. Сделка оформлена с пороком воли, истец была обманута Ершовым В.С., который всячески содействовал ответчику, в том числе привозил Шадрину Н.Н. для оформления сделки. Соковиков И.В., в свою очередь, не предпринял действий, подтверждающих реальность заключения сделки. Жилой дом истца никто не осматривал, ключи истец никому не передавала, документы на право собственности также посторонним лицам не передавались. На момент подписания договора купли-продажи Шадрина Н.Н. не понимала его содержание, она заблуждалась в предмете сделки, подписывала, как думала, документы на получение льгот. Сотрудники МФЦ вопросов истцу не задавали, только указали, где расписаться. Подпись в договоре не оспаривают. Шадрина Н.Н. написала расписку сама, для того, чтобы показать, что у нее отсутствует имущество, как ей объяснил Ершов, для получения квартиры как дитя войны и повышенной пенсии. Из экспертного заключения видно, что истец доверяла третьему лицу как чиновнику - депутату, у Шадриной Н.Н. был выявлен эффект переноса должности отца на третье лицо. Денежные средства истцу не передавались, она ничего не получала. Доказательств наличия у ответчика денежных средств в сумме 1 700 000 рублей не представлено. На момент рассмотрения дела истец продолжает проживать в доме и пользоваться им.

Представитель ответчика Агапов С.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что объявление о продаже дома Соковиков И.В. увидел на доске объявлений на <адрес>. По указанному телефону позвонил, абонент представился родственником истца, предложил встретиться. За две недели до заключения договора ответчик осмотрел земельный участок с согласия истца, в дом не заходил. Во время осмотра на участке находился мужчина около 35-40 лет, который представился А.. Ответчик с истцом в назначенное время встретились у ТЦ «Алые паруса», истец была с родственником, в МФЦ они зашли только вдвоем. Цена за дом и земельный участок была обозначена Шадриной Н.Н. при осмотре дома, Соковикова И.В. цена устроила. Текст договора был представлен истцом, кто готовил проект договора, не знает. Передача денежных средств осуществлялась после сделки. Соковиков И.В. подъехал на автомобиле Volkswagen, Шадрина Н.Н. села в автомобиль. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, Шадрина Н.Н. их пересчитала. Помимо истца и ответчика в машине находился А., он же Ершов В.С., ответчик ранее его не знал. Истец собственноручно написала расписку и передала ее ответчику. Дом по акту истец должна была передать ДД.ММ.ГГГГ, почему не передала, не знает. Соковиков И.В. в устном порядке обращался к истцу о выселении, она отказалась выезжать, после этого подала иск. У ответчика не возникло сомнений в адекватном состоянии истца. История про депутата выдумана истцом, это защитная позиция.

Представитель ответчика Чащина М.А., участвующая при рассмотрении дела ранее, пояснила, что сделка совершена законно, вводил в заблуждение истца Ершов В.С., а не ответчик, ответчик ранее Ершова не знал, деньги передал истцу, что подтверждается распиской.

Третье лицо Ершов В.С. пояснил, что депутатом он не представлялся, это все надумано. Истцу ничего не обещал, говорил, что по вопросам пенсии и льготам следует обратиться в Пенсионный фонд или в соцзащиту. Шадрину Н.Н. он встретил у мечети, она попросила помочь принести вещи, начала жаловаться на жизнь, на маленькую пенсию, попросила его номер телефона. Потом истец позвонила ему и попросила сопроводить ее в МФЦ. О продаже дома она ничего не говорила. Он помог ей, так как пожалел ее. Договор в МФЦ представила сама истец, кто оформлял документы, не знает. Сотрудник МФЦ разъяснял истцу все права и обязанности, спросил, читала ли договор купли-продажи, согласна ли с его условиями. При передаче денег он не присутствовал, Шадрина Н.Н. сидела в машине с ответчиком, он ждал на улице возле машины. Окна у машины были открыты, он видел, как ответчик отсчитал 1 700 000 рублей и отдал истцу, куда она их положила, не видел. Шадрина Н.Н. написала Соковикову И.В. расписку под его диктовку. С ответчиком он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия он дал показания под давлением, он психически больной человек, с показаниями не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2020 года исковые требования Шадриной Н.Н. к Соковикову И.В. удовлетворены частично. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Шадриной Н.Н. и Соковиковым И.В., признана недействительной. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шадриной Н.Н. от Соковикова И.В. денежных средств в сумме 1 700 000 рублей признана недействительной.

В удовлетворении иска Шадриной Н.Н. о признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Соковикова И.В. в пользу Шадриной Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. С Шадриной Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соковиков И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шадриной Н.Н. отказать, указав на несогласие с выводами суда о признании сделки купли-продажи недействительной ввиду обмана и злоупотребления доверием, признании факта не передачи денежных средств в размере 1 700 000 рублей по расписке. В качестве оснований для отмены решения указал следующие обстоятельства.

Ответчик не участвовал в уголовном деле, следовательно, правило преюдиции приговора на него не распространяется, сделать вывод о его виновности на основании приговора суда невозможно.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Доказательств того, что Соковиков знал об обмане и каким-либо образом участвовал в нем, не имеется.

Вопреки выводу суда, Шадрина Н.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, она имела намерение продать свою недвижимость.

Истец указывает, что желала создать видимость продажи дома для получения льгот, то есть сделка носит мнимый характер. Такая сделка в силу закона является ничтожной и не порождает правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, то есть денежные средства, уплаченные Соковиковым И.В., должны быть возвращены ему.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств опровергается распиской, показаниями ответчика и третьего лица.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Н.Н. и Соковиковым И.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей. Отчуждаемый дом и земельный участок находились в собственности Шадриной Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В доме по адресу: <адрес> до настоящего времени проживает истец.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2020 года Ершов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ершов В.С., действуя согласно отведенной преступной роли, убедил Шадрину Н.Н. приехать в МФЦ по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись ее престарелым возрастом, под предлогом подписания документов по оформлению льгот, вводя Шадрину Н.Н. в заблуждение путем обмана, убедил поставить свою подпись в договоре купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом скрыв от Шадриной Н.Н. существо подписываемых документов.

Ершов В.С., сообщив потерпевшей ложные сведения о необходимости подписания документов для оформления льгот, скрыв при этом от Шадриной Н.Н. их подлинное содержание, использовал обман в качестве способа приобретения права на имущество потерпевшей. Показания потерпевшей о том, что она верила подсудимому, с учетом данных о личности Шадриной Н.Н., наличия у нее психического расстройства в виде органического расстройства личности, астенического варианта психоорганического синдрома, в совокупности с показаниями свидетелей о ее доверчивости в силу преклонного возраста свидетельствуют о злоупотреблении Ершовым В.С. доверием потерпевшей при завладении ее имуществом. С учетом этого, а также принимая во внимание, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшей расчет по договору купли-продажи не проводился, данный договор не являлся волеизъявлением потерпевшей, а преследовал единственную цель – получение подсудимым и его соучастником возможности распоряжения недвижимым имуществом потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводу жалобы, суд не устанавливал преюдициальное значение приговора в отношении Ершова В.М. по вопросу, какие действия совершил Соковиков И.В. Данный приговор в силу вышеуказанной процессуальной нормы значим для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела как устанавливающий действия, которые были совершены третьим лицом в отношении потерпевшей и о которых, как правильно определено судом, был осведомлен Соковиков И.В., заключивший, тем не менее, оспариваемую сделку.

Учитывая обязательность установленных приговором суда действий, совершенных Ершовым В.С., районным судом обоснованно не приняты в качестве доказательства объяснения Ершова В.С. при рассмотрении настоящего дела, противоречащие как его показаниям в ходе рассмотрения уголовного дела, так и установленным приговором суда обстоятельствам.

Шадрина Н.Н., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что оспариваемую сделку совершила с Соковиковым И.В. под влиянием обмана и заблуждения; денежные средства по сделке не получала.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая недействительным оспариваемый истцом договор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, спорное имущество выбыло из собственности истицы с пороком воли, что в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом суд принял во внимание, что побудительным мотивом вступления Шадриной Н.Н. в правоотношения с Соковиковым И.В. явилось намерение истца получить обещанные Ершовым В.С. льготы от государства.

Проанализировав обстоятельства дела, поведение ответчика и третьего лица при совершении сделки, суд пришел к выводу, что Соковиков И.В., заключая сделку, должен был быть осведомлен об обмане со стороны Ершова В.С.; участвуя в сделке, ответчик, тем самым, содействовал обману потерпевшей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана согласна, данный вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

То обстоятельство, что Соковиков И.В. ранее был знаком с Ершовым В.С., подтверждается показаниями последнего при его опросе в ходе производства по уголовному делу в апреле 2020 года. При этом, согласно данным пояснениям, после реализации дома Соковиков должен был отдать Ершову деньги, вырученные от продажи, однако ввиду наложения ареста продажа имущества не состоялась, деньги Ершову не передавались. Несмотря на изменение показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где Ершов указал, что не знаком с Соковиковым, тем не менее, общие условия сделки им изложены аналогично: дом был продан Соковикову, который денег Шадриной не передавал. После продажи дома Соковиковым Ершову должны были дать деньги в сумме 50 000 рублей, но Соковиков не успел продать дом, так как Шадрина написала заявление в полицию, на дом был наложен арест.

Как установлено, у Шадриной Н.Н. не было намерений на распоряжение спорным домом по договору купли-продажи, сделка была совершена под влиянием обмана, в том числе при содействии со стороны Соковикова И.В..

Данный вывод следует из материалов дела, в котором имеются доказательства того, что фактически спорное имущество покупателем до сделки и после ее заключения не осматривалось, не передавалось, как не передавались и денежные средства истцу за земельный участок и дом в размере 1 700 000 рублей. Соковиков И.В. в спорный дом не вселялся, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей. В ходе предварительного следствия Ершов В.С., а также свидетель Васильев К.В. со слов Ершова В.С. поясняли, что передача денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Шадрина Н.Н., также отрицала передачу ей денежных средств, объясняя написание расписки необходимостью создания видимости отсутствия у нее имущества для получения льгот. При таких обстоятельствах, с учетом произведенного тщательного анализа доказательств безденежности сделки, районный суд пришел к обоснованному выводу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как составленной под влиянием обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Районный суд пришел к выводу, что истец была введена в заблуждение по поводу природы совершаемой ею сделки, так как воля истца была направлена не на продажу своего недвижимого имущества, а на получение льгот от государства, истец не предполагала, что вследствие подписания договора отчуждает свое имущество.

Между тем, как следует из объяснений Шадриной Н.Н. в ходе предварительного следствия, объяснений представителя истца в судебном заседании, истцу было необходимо создать видимость продажи дома, поскольку льготы, обещанные Ершовым В.С., полагались только в случае отсутствия у Шадриной Н.Н. в собственности недвижимости. Следовательно, истец, заключая сделку, понимала правовую природу заключаемого договора, заблуждение касалось лишь мотивов совершения сделки. С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ у суда не имелось, что, однако, не повлекло принятия неверного решения ввиду удовлетворения требования о признании сделки недействительной и по иному основанию.

Указание в апелляционной жалобе о мнимом характере совершенной сделки не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ признание сделки мнимой возможно в случае, если обе стороны сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем совершение оспариваемой сделки Соковиковым И.В. лишь для вида его представители отрицают.

Выводы суда относительно отказа в признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы (кроме обоснованного довода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения) сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соковикова И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак