Решение по делу № 2-96/2022 (2-1631/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-96/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар В.В., Федоровой В.А., Королевой О.К. к Семенову А.П., Семенову Д.А., Семеновой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гончар В.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Федорова В.А. и Королева О.К. обратились в суд с исками к Семенову А.П., Семенову Д.А., Семеновой Д.С. и Семеновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Ответчик Семенова Н.В. умерла 00.00.0000

Определением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 произведена замена ответчика Семеновой Н.В. на ее правопреемников - Семенова А.П., Семенова Д.А. и Семенову Д.С.

    В обоснование требований Гончар В.В., Федорова В.А. и Королева О.К. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................ по 1/3 доли каждая. 00.00.0000 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартире причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно акту обследования жилого помещения причиной залива послужило отсутствие подводки к радиатору системы отопления в квартире ответчиков, был открыт шаровый кран, замена радиаторов системы отопления не была согласована с УК. Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № стоимость причиненного ущерба составляет 496 620 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по 165 540 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого. Гончар В.В. также просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 истец Гончар В.В., представитель истца и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Федоровой В.А. и Королевой О.К. - Кузовлев Е.В. (по доверенности) явились, исковые требования поддержали. С размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, не согласились. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Семенов А.П. и Семенова Д.С., в судебное заседание 00.00.0000 явились. После перерыва 00.00.0000 ответчики Семенов А.П. и Семенова Д.С. не явились, извещены.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Семенова А.П., Семеновой Д.С. и Семенова Д.А. Савина И.С. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась. Исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным. В случае удовлетворения иска, полагала, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. Судебные расходы считала завышенными и не обоснованными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Гончар В.В., Федорова В.А. (ранее фамилия Фабрикантова) и Королева О.К. (ранее фамилия Буйко) являются собственников квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 157-159 т.1).

Семенова Н.В., Семенов А.П., Семенов Д.А., Семенова Д.А. являлись собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждый. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 160-162 т1)

Семенова Н.В. умерла 00.00.0000 (л.д. 92 т.2).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками принявшими наследство после смерти Семеновой Н.В. в равных долях являются ответчики Семенов А.П., Семенов Д.А. и Семенова Д.С. В объем наследственного имущества включены доли объектов недвижимости, в т.ч. и ? доля квартиры по адресу: ................ (кадастровая стоимость квартиры составляет 3 230 260 руб. 03 коп. (л.д. 90-126 т.2).

00.00.0000 произошел залив ................ из вышерасположенной квартиры № по причине отсутствия в квартире ответчиков подводки к радиатору системы отопления, открытия шарового крана, замена радиатора с УК не согласована, что подтверждается актом МП «Домовладение» от 00.00.0000 (л.д.13).

Причина залива ответчиками не оспаривалась.

В результате залива имуществу Гончар В.В., Федоровой В.А. и Королевой О.К. причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № согласно которому размер причиненного ущерба составляет 496 620 руб. (л.д.41-102 т.1). Расходы истца Гончар В.В. на оценку составили 16 000 руб. (л.д. 20-21 т.1 ).

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Погорелова Д.С. № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) ................ составляет без учета износа 404 706 руб. 87 коп. (л.д. 1-63 т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Расчет, приведенный экспертом, содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость, произведен экспертом исходя из объема повреждений, причиненных в результате спорного залива, среднерыночных цен на работы и материалы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта Погорелова Д.С.

При этом представленное истцом заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» отклоняется судом, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб без учета износа в размере 404 706 руб. 87 коп., по 134 902 руб. 29 коп. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные не имущественные права Гончар В.В., Федоровой В.А. и Королевой О.К., материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Гончар В.В. также подлежит взысканию в солидарном порядке расходы за производство досудебного заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 16 000 руб. (л.д. 20-21 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.103-105 т.1).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончар В.В., Федоровой В.А., Королевой О.К. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова А.П., Семенова Д.А. и Семеновой Д.С. в пользу Гончар В.В. в счет возмещения ущерба сумму 134 902 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб.

Взыскать солидарно с Семенова А.П., Семенова Д.А. и Семеновой Д.С. в пользу Федоровой В.А. в счет возмещения ущерба сумму 134 902 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Семенова А.П., Семенова Д.А., Семеновой Д.С. в пользу Королевой О.К. в счет возмещения ущерба сумму 134 902 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова