Решение по делу № 2-822/2022 от 27.01.2022

УИД86RS0001-01-2022-000715-18

№ 2-822/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО10В., представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему (истцу) автомобилю составила 205 722 рубля 74 копейки. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 105 722 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на проезд к месту восстановительного ремонта в размере 1 217 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом посредством телефонограммы по номеру № в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых пояснила, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исполнив обязательства страховщика по договору страхования. В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория», извещенный времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория».

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается копией административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (г/н №) и Тойота Рав 4 (г/н №), в результате которого автомобилю Тойота Рав 4 (г/н №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри (г/н №), который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205 722 рубля 74 копейки. Ремонт оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому АО «ГСК «Югория» в ФИО14 перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное(фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, факт выплаты страхового возмещения), материальный ущерб истца составит 105 722 рубля 74 копейки (205 722 рубля 74 копейки – 100 000 рублей).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих его виновность в ДТП и размер материального ущерба не представил, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 в данной части.

Кроме того, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы были выполнены в «Тойота Центр Сургут» в <адрес>.

Поскольку истец проживает в городе Ханты-Мансийске, для получения своего автомобиля им был приобретен проездной билет по маршруту Ханты-Мансийск – Сургут, стоимостью 1 217 рублей.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес в связи с причинением ему материального ущерба, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП ему причинены физические или нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Москалевым В.В. и Кашиным В.Ф. 01.12.2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета дела, сформировать доказательственную базу, подготовить претензию, исковое заявление, ходатайства по существу спора, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг (составление искового заявление, представление интересов истца в одном судебном заседании 17.03.2022 г.), небольшой объем доказательств, представленных стороной истца и не требующий значительных усилий по их собиранию, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 339 рублей.

Исходя из цены иска – 106 939 рублей 74 копейки (материальное требование) и требования о возмещении морального вреда, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 339 рублей + 300 рублей = 3 639 рублей.

В силу пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, является основанием для возврата государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей (4 339 рублей - 3 639 рублей) подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 3 339 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО15 ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО16 ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 105 722 рубля 74 копейки, убытки в виде расходов на проезд к месту восстановительного ремонта в размере 1 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 ФИО2 к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО18 ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись                   Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 01 апреля 2022 года.