Решение по делу № 2-706/2024 (2-4349/2023;) от 20.12.2023

11RS0002-01-2023-005035-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        6 февраля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Дудкиной Е.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Дудкину Д.Б., Дудкиной Е.П. о взыскании с них как собственников по 1/5 доли и как законных представителей несовершеннолетних собственников Дудкиной П.Д., <дата>., Дудкиной Е.Д., <дата>., Дудкина С.Д., <дата>. по 1/5 доли каждого задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере 56319,88 руб., пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 52939,03 руб., начисленные с <дата> по <дата>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3385,18 руб. Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от <дата> в период с <дата>г. по <дата>г. осуществлял функции управления многоквартирным домом ... по <адрес>. Ответчики Дудкин Д.Б. и Дудкина Е.П. являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения ..., расположенного в доме №... по <адрес>, также собственниками по 1/5 доли являются их несовершеннолетние дети- Дудкина П.Д., <дата>., Дудкина Е.Д., <дата>., Дудкин С.Д., <дата>. Истец в период с <дата> по <дата>г. надлежаще исполнял свои обязательства по договору управления, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определением суда от <дата> требования ООО «Управляющая компания» к Дудкину Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени выделены в отдельное производство.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дудкина Е.И., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Несовершеннолетние Дудкина Е.Д. и Дудкина П.Д. в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечены к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Шахтерского судебного участка ... суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пунктам 66, 67, 69, 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании договора управления № ... от <дата> управление многоквартирным домом ... по <адрес> в <адрес> в период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2020г. осуществляло ООО «Управляющая Компания».

На основании п.1.2 Договора управления МКД управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.5 Договора управления МКД определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>г. по 1/5 доли в праве являются Дудкина Е.П., Дудкина П.Д., <дата> года рождения, Дудкин Д.Б., Дудкина Е.Д., <дата> года рождения, Дудкин С.Д., <дата> года рождения.

Из квартирной карточки по указанному адресу в спорный период зарегистрированы с <дата> по настоящее время собственники по 1/5 доли в праве Дудкина Е.П., Дудкина П.Д., <дата> года рождения, Дудкин Д.Б., Дудкина Е.Д., <дата> года рождения, Дудкин С.Д., <дата> года рождения.

В силу вышеприведенных норм материального права Дудкина Е.П., как собственник 1/5 доли жилого помещения, а также как законный представитель несовершеннолетних собственников Дудкиной П.Д., Дудкиной Е.Д., Дудкина С.Д., несет расходы по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также коммунальные услуги в пределах доли в праве собственности за себя и в пределах ? доли от доли в собственности несовершеннолетних детей, что всего составляет долю равную в 1/5+ 3х(1/5:2)=1/2.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика Дудкину Е.П. от обязанности оплаты коммунальных услуг, ответчиком не доказано.

Доказательств того, что в спорный период Дудкиным не оказывались коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, материалы дела не содержат.

Истцом к ответчику как к собственнику жилого помещения предъявлены требования по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на ОДН. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных суммах с учетом тарифов и площади жилья, принадлежащего ответчику. Расчет задолженности ООО «Управляющая Компания» признается правильным.

Вместе с тем ответчиком, в том числе и как законным представителем несовершеннолетних собственников заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты <дата> вынесен судебный приказ ... о взыскании с Дудкиной Е.П. в пользу ООО «Управляющая Компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>г. в сумме 22527,95 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 437,92 руб.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Дудкиной Е.П.

Срок судебной защиты составил 26 дней, который подлежит исчислению с <дата> (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, при этом с иском в суд истец обратился <дата>г., что свидетельствует о том, что после отмены судебного приказа от <дата>г. истец обратился в суд после истечения шести месяцев, соответственно срок исковой давности за заявленный период следует исчислять со дня предъявления иска, то есть с <дата>г. с учетом срок судебной защиты (26 дней).

При таких обстоятельствах, срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>г. истцом пропущен и в указанной части заявленные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании задолженности с <дата>г. по <дата>г. находятся в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.ст. 56, 60, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Согласно разъяснениям, изложенными п.28 постановления Пленума ВС РФ №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

Требования к Дудкину Д.Б. собственнику 1/5 доли в праве, а также как законному представителю несовершеннолетних собственников по 1/5 доли Дудкиной П.Д., <дата>., Дудкиной Е.Д., <дата>., Дудкина С.Д., <дата> г.р. выделены судом в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном споре подлежит взысканию с ответчика Дудкиной Е.П. задолженность по оплате содержания жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) как с собственника 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и как с родителя несовершеннолетних собственников Дудкиной П.Д., <дата>., Дудкиной Е.Д., <дата>., Дудкина С.Д., <дата> г.р. по ... от их доли в праве собственности, то есть всего в размере ? от всей задолженности.

Таким образом, с ответчика Дудкиной Е.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период с учетом представленных квитанций за ноябрь, декабрь 2020г. в размере 1895,10 руб. ((1978,32+1811,87)*1/2).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Поскольку обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение, ответчиком не исполнена, на основании вышеприведенной нормы закона она обязана уплатить кредитору пени.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2020 г., как заявленного за пределами срока исковой давности.

Статьёй 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени, начисленных на долг за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2020 г., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем поскольку ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом за период с октября по декабрь 2020г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по <дата>г. (день заявленный в иске) в следующем размере (ч.14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354):

-за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

-за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

По расчету суда размер пени с учетом мораторий, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №424, 26 марта 2022г. №474, от 28 марта 2022г. №497 составит 2116,60 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Ноябрь 2020	с	по	дней
1978,32	11.12.2021	09.01.2021	30	9,5%	0	1978,32 * 30 * 0 * 9,5%	0,00 р.
1978,32	10.01.2021	10.03.2021	60	9,5 %	1/300	1978,32 * 60 * 1/300 * 9,5%	37,59 р.
1978,32	11.03.2021	02.10.2023	936	9,5 %	1/130	1978,32 * (936-183) * 1/130 * 9,5%	1088,61 р.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Декабрь 2020	с	по	дней
1811,87	11.01.2021	09.02.2021	30	9,5 %	0	1811,87* 30 * 0 * 9,5%	0,00 р.
1811,87	10.02.2021	10.04.2021	60	9,5 %	1/300	1811,87* 60 * 1/300 * 9,5%	34,43 р.
1811,87	11.04.2021	02.10.2023	905	9,5 %	1/130	1811,87* (905 -183)* 1/130 * 9,5%	955,97р.
Итого:	2116,60р.

Таким образом, с ответчика Дудкиной Е.П. подлежат взысканию пени в размере 1058,30 (2116,60/2).

Законных оснований для снижения суммы пени, судом по настоящему делу не установлено. Расчет сумм пени произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и за длительный период неуплаты сумм основного долга, мер к оплате которых ответчиком принято не было. Рассчитанный судом размер пени соразмерен нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска с ценой 109258,91 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3385,18 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска ООО «Управляющая Компания» оплачена государственная пошлина в размере 2340,38 руб.

Истец при подаче иска просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждается платежными поручениями ... и ... от <дата> в общем размере 1044,80 руб. (437,92+606,88), что свидетельствует о том, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в положенном размере.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в размере 2953,40 (1895,10 руб.+ 1058,30 руб.), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований 91,51 руб. (2953,40 х3385,18/109258,91).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» к Дудкиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкиной Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на ОДН с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1895,10руб., пени в размере 1058,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91,51 руб., а всего 3044,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания» к Дудкиной Е.П. отказать.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» при подаче заявления о выдаче судебного приказа ... по платежному поручению ... от <дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий:                    А.Г. Гюлумян