Решение по делу № 12-11/2021 от 23.12.2020

№ 12-11/2021

УИД: 44RS0002-01-2020-003588-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2021года      п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Котельникова Д.С. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № от 18.09. 2020г., которым:

Котельников Д.С. , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № от 18.09.2020г. Котельников Д.С. как собственник (владелец) транспортного средства Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 14.09.2020г. в 03:40:08 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 86 км. 380м. (57, 812588 гр.с.ш., 42, 232313 гр. в.д.) водитель транспортного средства Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Котельников Д.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» КВ 0584, имеющим функции фотовидеосъёмки.

Котельниковым Д.С. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы в которой он просит постановление № от 18.09.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении его отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29.10.2020г. жалоба Котельникова Д.С. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № от 18.09.2020г. передана для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

В обоснование доводов жалобы Котельников Д.С. ссылается на то, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в момент фиксации правонарушения, указанного в постановлении № от 18.09.2020г. он транспортным средством Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № не управлял. В период с13.09.2020г. по 16.09.2020г. данное транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>

Котельников Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На адрес электронной почты Островского районного суда Костромской области оstrovsky.kst@sudrf.ru Котельников Д.С. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, не поддерживает. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Котельникова Д.С., который извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а также в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

Согласно постановлению № от 18.09.2020г инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А., 14.09.2020г. в 03:40:08 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 86 км. 380м. (57, 812588 гр.с.ш., 42, 232313 гр. в.д.) водитель транспортного средства Merсedes Benz ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Котельников Д.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, «КОРДОН», имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор КВ0584, свидетельство №, срок действия поверки до 30.09.2021г., что подтверждается фотоматериалами.

Указанное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Выводы должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства Merсedes Benz ML 350 CDI 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, право собственности Котельникова Д.С. на данное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику (владельцу) транспортного средства Котельникову Д.С. выдан новый государственный регистрационный знак № (ранее был государственный регистрационный знак №). Изменения в регистрационный данные внесены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Котельников Д.С. в подтверждение доводов жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения и в момент фиксации административного правонарушения 14.09.2020г. транспортное средство Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО2, который управлял данным транспортным средством суду представил в качестве доказательств незаверенные светокопии договора о безвозмездном пользовании транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема –передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., полиса ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), водительского удостоверения № выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., категория управления В, С.) и письменное объяснение ФИО2

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Котельникова Д.С. о том, что транспортное средство Merсedes Benz ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, а именно находилось во владении ФИО2 по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., который в момент фиксации административного правонарушения управлял данным транспортным средством, выводы о виновности Котельникова Д.С. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Из светокопий договора о безвозмездном пользовании транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема –передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельников Д.С. (ссудодатель) передал ФИО2 (ссудополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство является собственностью ссудодателя, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 4.1 договора). Вместе с тем договор не содержит запрета пользования данным транспортным средством собственником Котельниковым Д.С.

Из представленной светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) страхователем и собственником транспортного средства Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, (VIN) №, ПТС № следует, что собственником и страхователем данного транспортного средства является Котельников Д.С., лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Котельников Д.С. и ФИО2 Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фиксации административного правонарушения.

К письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством единолично управлял транспортным средством, Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Котельникову Д.С., суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку ФИО2, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном законом порядке он не предупрежден.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Котельников Д.С. не являлся владельцем транспортного средства Merсedes Benz ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, автомобилем не мог управлять и не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица, суду не представлено.

Суд, изучив представленные доказательств, в своей совокупности не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку Котельниковым Д.С. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Котельникова Д.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Котельникову Д.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № от 18.09.2020г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Котельникова Д.С. оставить без изменения, жалобу Котельникова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья- Сапогова Т.В.