Решение по делу № 7У-1285/2024 [77-857/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело №77-857/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                          4 апреля 2024 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Велиева Р.И.о. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2023 года.

        Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

             приговором Усинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 Исаг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО1, гражданин Российской Федерации, не судимый;

            осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложены на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставлена без изменения.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также постановления Усинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворенииходатайства об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства оботводе государственного обвинителя ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении изчисла доказательств, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи изъятых предметов, истребовании сведений из отдела полиции; от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ иназначении повторной баллистической экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы и осмотре вещественных доказательств, - оставлены без изменения.

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 с применением оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, а обвинительный приговор постановлен исключительно на предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, подтверждением чему являются решения суда об отказе исследовать вещественные доказательства, в назначении дополнительных экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми и отклонении заявленных в ходе рассмотрения дела отводов.

    Также ставит вопрос об отмене постановлений Усинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении изчисла доказательств, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи изъятых предметов, истребовании сведений из отдела полиции; от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ иназначении повторной баллистической экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы и осмотре вещественных доказательств. При вынесении указанных решений суд не учитывал доводы стороны защиты, не привел основания, послужившие для отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств стороны защиты. Указывает, что в обвинении не конкретизировано кому именно причинен вред, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в протокол осмотра места происшествия были внесены исправления, согласно материалам дела у Галеева изымались пули от его же пистолета, при этом суд отказал в исследовании вещественных доказательств, что нарушило право на защиту ФИО3. Также указывает, что свидетель Сизихина была допрошена посредством ВКС, несмотря на возражения стороны защиты.

    Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куштанов К.И. считает судебные решения в отношении Велиева подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 указывает на необоснованность жалобы осужденного Велиева Р.И.оглы, просит судебные решения изменить, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Велиева Р.И.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

           Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, баллистической экспертизы, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Доводы осужденного Велиева Р.И.о. о том, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, поскольку по результатам осмотра пуль, извлеченных из тела Галеева Р.У., можно убедиться об отсутствии на них крови были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, именно ФИО3 причинил ему телесные повреждения, выстрелив из огнестрельного оружия ограниченного поражения, нанеся удары корпусом пистолета и ногой по голове.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что звуки выстрелов изначально предшествовали нападению на ФИО8, который, пытаясь после этого убежать, произвел выстрелы в землю, его повалили на землю, наносили удары, в том числе, осужденный, в руках которого до конца конфликта находился пистолет; с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, которым потерпевший непосредственно после конфликта указал на ФИО3 как на причинителя вреда здоровью; а также с исследованными записями с камер видеонаблюдения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО8, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, как и оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

            Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В качестве доказательств приведены показания потерпевшего ФИО8 и его брата ФИО8, которые впоследствии допрошены в ходе судебного разбирательства. Из содержания их показаний установлен правовой статус каждого и последовательность инкриминируемых Валееву событий. Одинаковые фамилия и инициалы данных лиц сомнений и неясностей в обвинении не порождают. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Стороны в представлении и исследовании доказательств ограничены не были. Из материалов уголовного дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, были мотивированно разрешены судом первой инстанции. Оснований к переоценке выводов суда по разрешённым ходатайствам не имеется.

    Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, которыми установлены характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, определены характеристики оружия и боеприпасов, требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Наравне с другими доказательствами данные заключения получили должную судебную оценку. Порядок допроса в судебном заседании свидетелей, в том числе Сизихиной, и исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, соблюдён.

       Нарушений закона при составлении протокола осмотра места происшествия судом обоснованно не установлено.

       Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

       Действиям Велиева Р.И.о. судом дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Велиева Р.И.о., его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Велиеву Р.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Велиеву Р.И.о. в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

       Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Велиеву Р.И.о. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

       При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

      приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий