Решение по делу № 2-9446/2019 от 26.09.2019

Дело №2-9446/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010089-07    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Уфа 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё Добрянской Рђ.РЁ.,     

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиева Ильдара Тагировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиева И.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым И.Т. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 467 269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым И.Т. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» №. Срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 167 269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев И.Т. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования «Финансовый резерв», просил вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны денежные средства. Претензионные требования оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Валиева И.Т. плату за страхование в размере 167 269 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу Валиева И.Т. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец Валиев И.Т. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, причина неявку судом не известна.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым И.Т. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 467 269 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Валиевым И.Т. подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» №.

Срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 167 269 руб.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ Банком списана из суммы предоставленного Валиеву И.Т. кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев И.Т. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования «Финансовый резерв», просил вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны денежные средства. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условие Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, в котором отражено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, не соответствует Указанию Центрального Банка России.

При этом Указание Центрального Банка Российской Федерации является обязательным для участников договора страхования, поэтому подлежит применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что истец обратилась в банк с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования.

Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования уплачена истцом именно в банк (выписка по счету ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что истец обратилась к ответчику ООО СК ВТБ Страхование с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе в установленный законом срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Валиева И.Т. подлежит взысканию плата за страхование в размере 167 269 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Валиева И.Т. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Валиева И.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца Валиева И.Т. подлежит взысканию штраф в размере по 41 942,25 рублей (167 269 руб. + 500 руб.) х 25 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 845,38 рублей, из них: 4 545,38 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиева Ильдара Тагировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Валиева Ильдара Тагировича плату за страхование в размере 167 269 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 942,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 41 942,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 845,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская