Решение по делу № 2-170/2022 (2-1869/2021;) от 14.10.2021

Решение в окончательной форме                            Дело №

изготовлено 24 января 2022 года              УИД № 25RS0035-01-2021-002627-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                          19 января 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайд Ильи Владимировича к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику совместительству на <данные изъяты> ставки на должность юриста с испытательным сроком 3 календарных месяца. Согласно Договору, если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть настоящий договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на испытательном сроке сообщил сотруднику отдела кадров ФИО7 на мессенджер WhatssApp номер № о своем решении уволиться. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ответчика передал ФИО7 письменное заявление об увольнении.

В связи с возникшей служебной необходимостью по основному месту работы, связанной с командировками по Приморскому краю срок расторжения Договора был указан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после посещения офиса Истец получил сообщение от ФИО7 на мессенджер WhatssApp о необходимости отработать две недели, что не соответствует действующему трудовому законодательству и нарушает право работника на увольнение.

Требование отработать две недели являлось нарушением положений ст.71 ТК РФ и не могло быть применено к работнику, принявшему решение уволиться в период испытания, так как это влечёт нарушение порядка увольнения работника в период испытания.

При получении ДД.ММ.ГГГГ выписки о трудовой деятельности из Пенсионного фонда РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен с должности юриста обособленного подразделения № 2 АООО «Китайская Компакт коммуникаций и Строительства» по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6, ч 1, ст.81 ТК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ТК РФ уведомления о применении дисциплинарного взыскания, требования о предоставлении письменного объяснения, сведений о трудовой деятельности за период работы в порядке предусмотренным действующим законодательством Истцу не направлялось, с приказом об увольнении № Истец в день увольнения ознакомлен не был, о необходимости ознакомления с приказом об увольнении посредством почтовой, телефонной и иной вязи уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику с требованиями выдать копию приказа об увольнении и сведения о рабочей деятельности, а также изменить формулировки основания и причины увольнения на соответствующую действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> принадлежащую Ответчику поступило письмо с почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего сотруднице отдела кадров Ответчика ФИО7 с вложением электронного документа в формате PDF содержащее ответ на ранее поданное заявление. Согласно письму, Ответчик считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию предусмотренном п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Также Ответчик считает соблюдённым порядок уведомления Истца.

22.09.2021г. Истец в офисном помещении Ответчика находящимся на территории строящегося микрорайона «Садовый» в г. Большой Камень ознакомился и расписался в приказе о прекращении трудового договора, а также получил его копию без подписи Истца о ознакомлении.

Полагает, что был уволен с нарушениями действующего законодательства.

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены необоснованно, содержат недостоверную информацию, а также составлены с нарушениями действующего законодательства.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в нарушение положений данной статьи объяснение затребовано не было. Сведения, указанные в актах о совершении телефонных вызовов Истцу, являются недостоверными, что подтверждается наличием беседы помощника директора по строительству Ответчика ФИО6 в мессенджере WhapssApp с принадлежащего ему номера + №, в которой ФИО6 не требует объяснения, не устанавливает причину отсутствия Истца, не совершает иных действий свидетельствующих о прогуле Истца. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию, так как акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ годаподтверждает нахождение Истца в офисе Ответчика.

Также ответчиком не был составлен график работы для Истца, работающего по совместительству, в результате Истец не был с ним ознакомлен, в связи с чем не представляется возможным определить временной промежуток в 2 (два) часа, указанный в Договоре, в течение которого Истец должен находиться на рабочем месте, что влечёт недействительность составленных актов.

Ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный положениями ст. 84.1 ТК РФ, а именно, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), согласно письма Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1 «Об оплате вынужденного прогула» также разъяснено, что при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Дата ДД.ММ.ГГГГ в приказе о увольнении указана Ответчиком неправомерно.

В день прекращения трудового договора Ответчик не предоставил сведения, трудовой деятельности Истца.

Ответчик не отправил Истцу по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы. Данное письмо было отправлено на неверный адрес места жительства Истца, так как направлялось по адресу временного проживания Истца на период работы у Ответчика: <адрес>, местом жительства Истца является <адрес> На данный адрес уведомления Ответчиком не направлялись.

Просит признать увольнение Истца ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «Уволен со собственному желанию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с изменением формулировки основания увольнения в Пенсионном фонде РФ. Взыскать с Ответчика стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> приобретённого Истом для выполнения работы в соответствии с трудовыми обязанностями по Договору. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лайд И.В. на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Захарченко Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в соответствии с п. 1.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником Лайд И.В. и АООО «КККС» при заключении настоящего Договора Работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 (три) календарных месяца. Если в период испытания Работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть настоящий Договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Таким образом, заявление Лайд И.В. от ДД.ММ.ГГГГ годаоб его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям п.1.7. Договора и ст.71 ТК РФ, поскольку по закону Лайд И.В. при подаче письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уволен через 3 (три) дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, следовательно, Лайд И.В. должен был быть уволен в первый рабочий день после выходного дня, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ Лайд И.В. прекратил свою трудовую деятельность в ОП-2 АООО «КККС», не отработал положенное количество часов по 1/4 ставки, т.е. 2 (два) рабочих часа, а лишь прибыл на работу, подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и убыл с рабочего места, более на рабочем месте не появлялся.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ юриста Лайд И.В. была назначена служебная проверка в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Указанной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лайд И.В. отсутствовал на рабочем месте. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте Лайд И.В. работодателю не представил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № И.В. уволен по основанию: подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес, указанный Лайд И.В. в заявлении о приеме на работу (<адрес>), были направлены почтовой корреспонденцией Уведомления о необходимости получения сведений о трудовой деятельности и об увольнении.

Указанные Уведомления остались не востребованными, о чем имеется соответствующее почтовое сообщение.

По адресу прописки Лайд И.В. (<адрес>), указанному в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления не направлялись, поскольку при приеме на работу Лайд И.В. сказал, что по указанному адресу прописан, но не проживает, а проживает в г. <адрес>.

На адрес электронной почты <данные изъяты> указанный Лайд И.В. в исковом заявлении, Уведомления о необходимости получения сведений о трудовой деятельности и об увольнении не посылались, поскольку данный адрес не был указан Лайд И.В. ни в заявлении о приеме на работу, ни в трудовом договоре.

Истец ссылается на положение ч.3 ст.80 ТК РФ в соответствии с которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при этом Лайд И.В. ссылается на переговоры с работником отдела кадров ОП-2 АООО «КККС» ФИО7, юристом ФИО11 и помощником директора по строительству ФИО6, по мнению которых он должен отработать перед увольнением две недели.

Доводы истца не состоятельны, поскольку решение вопросов о приеме на работу и об увольнении с работы принимает единолично директор по капитальному строительству обособленного подразделения №2 господина ФИО12. Иные лица ОП-2 АООО «КККС» не уполномочены осуществлять принятие кадровых решений.

Таким образом, при возникновении конфликтной ситуации при увольнении Работника, Лайд И.В., являясь юристом ОП-2 АООО «КККС», должен был обратиться с соответствующей жалобой на имя директора по капитальному строительству обособленного подразделения №2 господина ФИО13 и разрешить ситуацию со своим увольнением в правовом поле, однако Лайд И.В. принял решение не приходить на работу в ОП-2 АООО «КККС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, никаких распорядительных документов, обязывающих Лайд И.В. отработать 2 недели перед увольнением по собственному желанию, Работодатель не издавал.

На основании изложенного, считаем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лайд И.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «прогул» законным и обоснованным.

Лайд И.В. в иске указал, что вынужден был приобрести компьютер за собственные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку Работодатель не обеспечил его оборудованным рабочим местом. Доводы истца являются несостоятельными. Все работники администрации ОП-2 АООО «КККС» обеспечены рабочим местом (стол, стул, освещение естественное (окно) и искусственное (лампа), канцелярскими принадлежностями и компьютером.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лайд И.В. не обращался к Работодателю с жалобами на неукомплектованное рабочее место, никакие дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке компьютера Работником за свой счет с последующей компенсацией Работодателем понесенных Работником затрат, не заключались.

За незаконное увольнение Лайд И.В. требует компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку он длительное время не мог устроиться на работу по совместительству, формулировка увольнения порочит его честь и деловую репутацию.

Увольнение работника с работы по совместительству не лишает его дохода по основному месту работы.

Законом предусмотрено, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» с ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 АООО «КККС» на должность юрисконсульта, как основное место работы, принят ФИО3. Уведомить Лайд И.В. за две недели о приеме на работу основного работника не представилось возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Лайд И.В. самостоятельно, в одностороннем порядке, прекратил трудовые отношения с ОП №2 АООО «КККС».

Кроме того, в соответствии со ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника. При поступлении на работу по совместительству в ОП №2 АООО «КККС» Лайд И.В. трудовую книжку не предъявлял, следовательно, никаких записей в трудовой книжке Лайд И.В. об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «прогул» не имеется. При намерении Лайд И.В. устроиться по совместительству к другому работодателю, также не требуется предъявление трудовой книжки. Таким образом сведения об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «прогул» никак не влияют на его трудоустройство по совместительству.

Цена иска Лайд И.В. составляет <данные изъяты>.

Считаем целью искового заявления Лайд И.В. к АООО «КККС» является личное обогащение за счет предприятия, поскольку все доводы истца являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, считаем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

При нарушение работодателем трудовых прав работника, последний, в соответствии со ст. 392 ч. 3 ТК РФ, вправе обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-№.

Согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Договора, Лайд И.В. был принят на работу по совместительству на <данные изъяты> ставки на должность юриста с испытательным сроком 3 календарных месяца.

Также пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как указывает Лайд И.В., он, будучи на испытательном сроке, решил уволиться, о чем сообщил сотруднику отдела кадров ФИО7, что подтверждается перепиской между ними посредством телефонного мессенджера, распечатка которого имеется в материалах дела. ФИО7 сказала о необходимости прийти и написать заявление. Также ФИО7 сообщила, что руководство просит его отработать две недели, пока они найдут нового юриста. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика он написал соответствующее заявление и передал его ФИО7 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он при получении выписки о трудовой деятельности из Пенсионного фонда узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его по п.п. «а», п. 6, ч 1, ст.81 ТК РФ.

Как утверждает представитель ответчика Лайд И.В. был уволен за прогул, так как, написав заявление об увольнении, он не отработал три дня и на работу не выходил. В связи с этим Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ юриста Лайд И.В. была назначена служебная проверка, которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лайд И.В. отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим Лайд И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и был уволен по основанию: подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, и порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Одним из требований порядка применение дисциплинарного взыскания является истребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика представлено суду требование о необходимости Лайд И.В. дать соответствующие объяснения. Однако объективных доказательств тому, что это требование было доведено до сведения Лайд И.В., суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что это требование было предъявлено непосредственно истцу, либо направлялось ему почтой, в том числе и электронной.

В связи с изложенным, суд не принимает, как доказательство по делу Требование о предоставлении истцом объяснения.

Кроме того, как указывает Лайд И.В. и что не оспаривается истцом, заявление об увольнении Лайд И.В. написал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три дня, которые должен был отработать, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, то есть выходной день, следовательно Лайд И.В. должен был быть уволен в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работодателем этого сделано не было.

В связи с изложенным, по мнению суда, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки по факту отсутствия Лайд И.В. на рабочем месте», нельзя признать законным.

Также нельзя признать законным и Приказ № об расторжении трудового договора с Лайд И.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ о расторжении договора был вынесен по заключению по итогам служебной проверки, в котором указано, что Лайд И.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни за пределами даты, когда Лайд И.В. должен был быть уволен на основании своего заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, доводы ответчика о том, что Лайд И.В. не находился на работе ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленный судом обстоятельствам дела, а именно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, что не оспаривается ответчиком, следовательно, Лайд И.Д. находился на рабочем месте.

Согласно условиям договора, Лайд И.В. должен находится на работе 2 часа в день.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте менее двух часов.

Следовательно, прогула Лайд ДД.ММ.ГГГГ не допускал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Лайд И.В. о признании приказа Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лайд И.В. ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению и требования Лайд И.В. о возложении обязанности на Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» изменить формулировку основания увольнения Лайд Ильи Владимировича на «Уволен по собственному желанию» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с изменением формулировки основания увольнения в Пенсионном фонде РФ.

Поскольку судом установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, Лайд И.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает требования Лайд И.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Что касается требований Лайд И.В. о взыскании стоимости ноутбука в сумме <данные изъяты> приобретённого им для выполнения работы в соответствии с трудовыми обязанностями по Договору, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств его необходимости.

Так представитель ответчика пояснил суду, что рабочее место Лайд И.В. было оборудовано всем необходимым, в то числе и компьютером, что не отрицал в судебном заседании Лайд И.В.

Истцом не представлено суду доказательств, что на компьютере, предоставленном работодателем, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ноутбук Лайд И.В. приобрел в личных целях, не связанных с производственной необходимостью.

Руководствуясь ст. ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лайд Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лайд Ильей     Владимировичем по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Обязать Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» изменить формулировку основания увольнения Лайд Ильи Владимировича на «Уволен по собственному желанию» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с изменением формулировки основания увольнения в Пенсионном фонде РФ.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» в пользу Лайд Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин