Решение по делу № 12-38/2015 от 26.11.2015

Мировой судья – Немзоров Ю.В.

Дело № 12-38/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года с. Усть-Кан

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стерликова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ******* Стерликов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Стерликов Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что не согласен с указанным постановлением от *******, считает его необоснованно вынесенным с нарушением ч.3 ст. 123 Конституции РФ, Постановления Пленума РФ № от *******, а именно: доказательств со стороны инспектора, составившего протокол, нет, а то, что указано в протоколе, не является действительным. В процессе рассмотрения дела не был доказан факт составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стерликова Н.И. в его присутствии, его подпись в протоколе отсутствует. Изложенные судом факты совершения Стерликовым Н.И. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в присутствии понятых Стерликов Н.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат свидетельским показаниям К.В.В. , который подписывал данный протокол об административном правонарушении. Время, указанное в протоколе, 15 часов 40 минут, а время подписания протокола свидетелем К., как следует из его показаний, «до обеда». Из пояснений свидетеля следует, что при подписании протоколов он их не читал, он не знал, на кого и по каким статьям они составлены, К. подписал протоколы, а не засвидетельствовал признаки Стерликова Н.И., указанные в протоколах, Стерликова Н.И. при подписании протоколов не было. В данном случае в протокол как свидетели вносятся лица, фактически отсутствовавшие на момент совершения правонарушения, и не обладающие достоверными сведениями по факту совершения административного правонарушения. Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.Н.Н., С.С.В., К.Е.В., обосновывая это тем, что они не присутствовали при составлении протоколов. Сотрудниками ГИБДД не было принято мер по отстранению Стерликова Н.И. от управления транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями К.Е.В. Из показаний С.А.Э. следует, что транспортное средство забрала дочь Стерликова, что не может быть признано отстранением от управления, поскольку она не имеет водительского удостоверения. Сотрудники полиции, которые патрулировали в этот день и составившие протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями. Существует разница между допросом свидетеля и выяснением возникших вопросов у лица, не являющегося участником судебного процесса. Был звонок на сотовый телефон Стерликова Н.И. от сотрудников полиции с просьбой приехать в Усть-Канский ОГИБДД для исправления ошибки в составленных актах. Телефонограмма на л.д. 61 не может быть принята судом во внимание, так как она составлена с нарушением п.п. 205-213 Приказа МВД РФ от ******* № «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка <адрес> РА незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании Стерликов Н.И. и его представитель Астафьев В.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 11.11.2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ******* № утверждены Правила дорожного движения п.2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ******* в 15 часов 10 минут в <адрес> Стерликов Н.И. управлял автомобилем УАЗ (данные изьяты) г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, т.е. нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от дачи объяснений и от подписи отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления Стерликова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, Стерликов Н.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями. В связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Стерликовым Н.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от *******; протоколом <адрес> об отстранении Стерликова Н.И. от управления транспортным средством от *******; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *******; протоколом <адрес> о направлении Стерликова Н.И. на медицинское освидетельствование от *******; объяснениями понятых К.В.В. , К.А.А.

    От подписей в указанных протоколах и актах Стерликов Н.И. отказался.

    Довод заявителя о непринятых мерах по отстранению его от управления транспортным средством опровергается следующим доказательством по делу.

Так, согласно протоколу <адрес> от ******* инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» капитаном полиции С.А.Э. Стерликов Н.И. отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых К.В.В. , К.А.А.

Все процессуальные действия, в том числе и отказ Стерликова Н.И. от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также об отсутствии понятых со стороны Стерликова Н.И. данные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые фактически не присутствовали, подписи Стерликова Н.И. в протоколах отсутствуют, несостоятельны, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Показания свидетеля К.Е.В. о том, что понятых К.А.А., К.В.В. при составлении протоколов не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, содержанием процессуальных документов, в которых имеются подписи понятых.

Исправление даты составления протокола об административном правонарушении с ******* на ******* заверено печатью, согласно телефонограмме Стерликов Н.И. вызывался сотрудником полиции для внесения исправления, что не оспаривалось Стерликовым Н.И.

Представленные процессуальные акты обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Стерликова Н.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Стерликова Н.И. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу обжалуемого постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стерликова Н.И., не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стерликова Н.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Стерликову Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерликова Н.И. оставить без изменения, жалобу Стерликова Н.И. - без удовлетворения.

Судья         С.А. Шадеева