Решение по делу № 2-354/2014 от 10.12.2013

Гр.дело 2-354 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Беленовской Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО1,ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд, просит признать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. утратившим право пользования жилым помещением- <адрес>. Данное решение считать основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу(л.д.5-8).

Согласно встречному иску, ФИО2 просит суд вселить его в <адрес>. Обязать ФИО1 ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Истица ФИО1 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по основному иску и ответчицы по встречному по доверенности ФИО4 основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру на состав семьи из трех человек: на истицу, ее сына ФИО5. и его супругу ФИО3 на ответчика не выдавалась.

Квартира состоит из трех комнат, которые изолированы. На тот момент ФИО3 была беременна, о чем в городской совет была представлена подтверждающая документация, поэтому выделили трехкомнатную квартиру. Ответчик является сыном истицы. На момент выдачи спорной квартиры, ответчик находился в местах лишения свободы. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, истица пожалела сына и ДД.ММ.ГГГГ. прописала его в спорную квартиру. С момента регистрации ответчик вселился в спорную квартиру, но проживал там не долго, выехал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик женился и выехал проживать по месту жительства своей супруги, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО5. родился сын ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО7 Со временем, ФИО6 женился и уехал проживать к супруге, а ФИО7 умер в молодом возрасте. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5 В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица, ФИО3 и ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, его вещей там нет. За квартиру ответчик не платит, вселиться не пытался. Его супруга ФИО8 владеет жилым помещением, которое является трехкомнатной квартирой, в котором прописана она и их общая с ответчиком дочь ФИО9 т.е. необходимости в спорной квартире у ответчика нет. В досудебном порядке истица к ответчику не обращалась. Ответчик навещает мать раз в год, приходит просто в гости. Таким образом, ответчик выехал добровольно в ДД.ММ.ГГГГ., женат, имеет дочь, в жилье не нуждается, не несет бремя оплаты коммунальных платежей с момента выезда. Не принимал участия в текущем ремонте, не поддерживает помещение в надлежащем состоянии. В настоящее время истица получает маленькую пенсию, около <данные изъяты> Квартплата увеличивается, платежи начисляются и на ответчика, что нарушает права истицы. В обоснование своей позиции ссылаемся на ч.3 ст.83 ЖК РФ, ч.4 ст.69 ЖК РФ, ответчик утратил право пользования жилым помещением, выехал добровольно, уклоняется от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Опрошенный в судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному)ФИО2 основной иск не признал, встречный поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его осудили к реальному лишению свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была получена истицей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Городского совета и предоставлялась на истицу, ФИО5., ФИО3 На момент спорной квартиры он находился в местах лишения свободы, поэтому на него спорная квартира не предоставлялась.

В ДД.ММ.ГГГГ. он освободился, прописался в спорную квартиру и стал там жить. Он жил постоянно там до вступления в брак, в ДД.ММ.ГГГГ он женился и они с женой ФИО8. стали проживать в спорной квартире. В квартире три комнаты, мама занимала маленькую комнату, он с женой жил в большой комнате, в такой же большой комнате жил брат с ФИО3 и сыном ФИО6

Поскольку в спорной квартире было холодно они поехали проживать к его супруге <адрес> Он согласился, но они жили и там, и в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Потом, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. родился сын ФИО7 Сыновья брата жили в одной комнате, а он с ФИО3. в другой. Раз в месяц он приходил ночевать к матери, поскольку из-за его нетрезвого состояния с женой происходили скандалы и она его выгоняла. Ключи от спорной квартиры у него были первое время, но потом поменяли дверь, от которой ключей у него нет. Когда он приходил к матери, она ему открывала, т.к. не работала. При жизни брата, его беспрепятственно пускали в квартиру. Он приходил либо переночевать, либо просто проведать мать. В ДД.ММ.ГГГГ. его попросили приехать в ЖЭУ чтобы я дал согласие прописать ФИО1 снова. В ДД.ММ.ГГГГ. умер брат ФИО5 Первое время он приходил, дверь открывала мать. Затем ситуация ухудшилась. После смерти брата в квартире проживали мама, ФИО3 ее сын ФИО7 и я. ФИО7 злоупотреблял наркотиками, а после смерти брата стал приводить в квартиру свои друзей для употребления там наркотических средств. Он после этого стал реже ходить в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ., осенью он шел с работы, его встретил Олег со своими друзьями и пригрозил, чтобы он не приходил в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО3 ФИО7 После этого, когда он приходил, мама за дверью мне говорила, что не может открыть, т.к. ФИО3 ее закрыла и запретила ему открывать. После ДД.ММ.ГГГГ. он делал много попыток проведать мать, сначала в ДД.ММ.ГГГГ., потом в ДД.ММ.ГГГГ., но мне не открывали. Последний раз я приходил со своим зятем в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не хотела их пускать

Он давал деньги матери для оплаты коммунальных платежей ежемесячно, когда сколько было, по <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ без расписок. В Он заключил соглашение на отдельную оплату коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. Он перевел на счет матери <данные изъяты>. в счет долгов за квартиру. Они с супругой развелись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме спорной квартиры, иного жилья у него нет.

Представитель ФИО10ФИО10 пояснения ФИО2 поддержала.

Опрошенная в судебном заседании 3-лицо по основному иску и ответчик по встречному ФИО3основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что ответчик является братом его ныне покойного супруга ФИО5 с которым они поженились в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира выдавалась на истицу, нее и его мужа, ответчик на тот момент находился в местах лишения свободы. Когда он освободился, истица зарегистрировала его в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ., после его свадьбы ответчик выехал и до настоящего времени проживает у своей супруги ФИО8 Истица его не выгоняла, он сам ей сказал, что уезжает. После того как ответчик получил повестку в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, впервые с ДД.ММ.ГГГГ., пришел в спорную квартиру, стал хулиганить, в связи с чем была вызвана полиция. За квартиру ответчик не платит, его вещей в квартире нет, никакая комната за ним не закреплена. Она просила ответчика сняться с регистрационного учета, но в добровольном порядке он этого не сделал.

3-и лица ОУФМС,ОАО ДГХ в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснила, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ. За период знакомства она часто бывает в спорной трехкомнатной квартире. Там живут истица и 3-е лицо ФИО3 До этого, с ними проживал сын ФИО3. ФИО7., но он умер. Ответчика она в спорной квартире никогда не видела, он не пытался туда вселиться. Из бесед с истицей и 3-им лицом ФИО3. она знает, что за квартиру они платят вдвоем, у них общий бюджет. Раньше им помогал ФИО5 и сын ФИО7 Ответчик никогда денег не давал, наоборот, истица жаловалась, что сын забыл про нее, приходит редко и для того, чтобы занять у нее денег, иногда в нетрезвом виде. В ДД.ММ.ГГГГ до Нового года ФИО3. после смерти сына делала ремонт в комнате, ей никто не помогал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что семью ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Она не видела, чтобы ответчик жил в квартире. Он жил в квартире жены, где они проживают и в настоящее время. Она регулярно бывает в спорной квартире. Дважды видела, как ответчик приходил в гости к матери. Квартплату оплачивает ФИО3 с ее слов. Ответчик не помогает. Один раз, в ДД.ММ.ГГГГ. она шла домой, а ответчик сидел пьяный на ступеньке в подъезде, говорил, что ключ потерял, поэтому не идет домой. После этого, однажды он стучался в дверь спорной квартиры, пьяный. Ремонт в квартире делал ФИО5 с сыновьями, больше им никто не помогал. Материалы для ремонта также покупали ФИО3 и ее семья, помогала истица. В квартире притон никогда не организовывался. Я слышала, что соседи сверху вызывали полицию из-за того, что они якобы учуяли запах наркотических средств, доносящийся из спорной квартиры, якобы ФИО7 что-то варил.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3. сестра ее мужа ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была выделена на истицу, ФИО5 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ освободился ответчик и его из-за жалости прописали в спорную квартиру. Когда ответчик освободился, ФИО5 его одел в свои вещи. Год ответчик прожил в спорной квартире, потом познакомился со своей будущей женой и ушел жить к ней в трехкомнатный дом с большим участком, где и проживают до настоящего времени.

В спорной квартире она никогда не видела ответчика с женой, чтобы они там жили. Ремонт делал ФИО5

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она проживает в одном подъезде с семьей истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Их семью знает с ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру вселились: истица, ее сын и его жена. Когда они въехали, никто даже не знал, что у них есть еще сын. ФИО2 появился в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Он пожил там недолго, потом познакомился с ФИО8 они поженились и он ушел проживать в ее квартиру в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика не проживала в спорной квартире, они никогда там не жили, вещей ответчика в квартире нет, они семьей живут у жены ответчика. Ответчик приходит в спорную квартиру раз в полгода. Скандалов она никогда не слышала, когда приходил ответчик. Квартиру ремонтировал ФИО5

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она живет в соседнем подъезде с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Ее семью знает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. я стала видеть ответчика в спорной квартире. Он проживал у жены. В спорной квартире она была, общается с истицей. Истица ей часто жаловалась на ответчика, что он не дает денег на оплату квартиры. Ремонт делал ФИО5., ответчик денег на ремонт не давал, не помогал. У ФИО7 не было никаких пристрастий, он был спокойный, добрый, периодически работал. Ответчик в спорную квартиру вселиться не пытался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснила, что с ФИО2 они поженились в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала мы жили у нее <адрес> но потом в ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь и они ушли к свекрови в спорную квартиру. Там, в большой комнате они прожили полгода, но из-за того, что там было холодно, в ДД.ММ.ГГГГ. они вернулись жить в ее квартиру. ФИО2 периодически ночевал в спорной квартире, т.к. они ругались из-за того, что он употреблял алкоголь и она выгоняла его из дома. У него были ключи от спорной квартиры. Он беспрепятственно ходил к матери до смерти брата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 ФИО7 стал в открытую употреблять наркотики. В состоянии наркотического опьянения он не был агрессивным, был спокойным. Он приводил домой друзей. Бывало, что соседи вызывали полицию, ФИО3 часто приходила к ним когда Олег приводил друзей. После смерти ФИО7 у них с ФИО2 продолжались скандалы из-за того, что он пил и она его выгоняла из дома, он уходил к матери.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не пускала его в спорную квартиру.

У нее двухкомнатная муниципальная квартира, где зарегистрированы она и дочь. С ФИО2 они развелись, т.к. ответчик злоупотребляет спиртным.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она -дочь ответчика. Родители ругались из-за того, что отец пил, мама его выгоняла из дома и он шел к бабушке, а так он жил с ними. После смерти ФИО5 его перестали пускать в спорную квартиру. У него были ключи, потом двери были поменяны еще при жизни ФИО5 поэтому ему не нужны были новые ключи, открывала бабушка. После смерти ФИО5., ФИО7 стал приводить домой наркоманов, ФИО3 приходила к ним. Отец рассказывал, что ФИО7 с друзьями пригрозили ему. Родители развелись из-за того, что отец пил. Когда мать его выгоняла, он шел к бабушке, которая его пускала только при жизни ФИО5 а после его смерти ФИО3 его выгоняет, не пускает. ДД.ММ.ГГГГ. бабушка открыла отцу дверь, но потом сказала ему, что ФИО3 ее за это будет ругать. Отец постоянно давал деньги бабушке.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она живет в соседнем доме с истицей. ФИО2 пьет, но не часто. Однажды вечером ДД.ММ.ГГГГ. она шла к подруге, на третьем этаже дома, где расположена спорная квартира, сидел ФИО2 в нетрезвом виде. Он рассказал, что пришел к матери, а его не пускают. Раньше отношения между ответчиком и ФИО1 были хорошие. Когда ФИО7 употреблял наркотики, ФИО3. часто прибегала к семье ответчика. Когда ФИО7 со своими друзьями устраивали в спорной квартире притон, там становилось опасно, несколько раз соседи вызывали милицию. Она видела, как ФИО7 варил какое-то наркотическое средство в сарае, но она не вызвала милицию, это было далеко от моего дома. Она бывала в спорной квартире с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда я увидела я увидела ответчика, сидящего в подъезде, я не стала вмешиваться. Ответчик работает, иногда калымит.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали. Он живет за <адрес>, приезжает к теще, которая живет по соседству с ФИО2. Ответчик выпивает, иногда они пьют спиртное вместе. Когда он пьет, жена выгоняет его из дома. Раньше он шел к матери, но последнее время его не пускают. В ДД.ММ.ГГГГ. они выпивали вместе, потом он его провожал в спорную квартиру, но его не пустили и они пошли к нему. Про ФИО7 говорили, что он употреблял наркотики.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснила, что семью ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ Сначала они жили дружно, но из-за того, что ответчик много пьет спиртного, постоянно возникают скандалы, супруга выгоняет его. При жизни ФИО5 ответчик ходил ночевать в спорную квартиру, когда жена его выгоняла. Ответчик с женой иногда пили вместе, из-за чего в итоге снова ругались. После смерти ФИО5 ответчик стал ночевать у соседей. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО1 выходила замуж, там что-то произошло, ответчик был пьян, после этого ФИО8 подала на развод.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ указывается, что « разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака)или добровольный, временный(работа, обучение, лечение и.т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.),не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО1. на семью из 3-х человек: нее, ФИО5. -сына, ФИО3 сноху, ФИО3

Согласно Выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был зарегистрирован постоянно ответчик, освободившийся из мест лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после регистрации в спорной квартире постоянно проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с женитьбой на ФИО8 выехал проживать по ее адресу.

Впоследствии ответчик ФИО1 периодически проживал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в периоды ссор с супругой.

Ответчик ФИО2 пояснил, что выехал в мае ДД.ММ.ГГГГ со спорной площади со своей семьей вынужденно, поскольку проживание с супругой по данному адресу было затруднено из-за большого количества проживающих в квартире лиц и ввиду холода в квартире, не подходящего малолетнему ребенку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и пол ДД.ММ.ГГГГ ответчик беспрепятственно приходил в спорную квартиру, ночевал в ней.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчика, не имеющего ключей от спорной квартиры, истица и ФИО3 перестали впускать в спорную квартиру, тем самым чиня препятствия в проживании в ней.

О том, что ответчика не впускали в спорную квартиру, суду пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели как стороны истица, так и ответчика- ФИО12 ФИО17 и ФИО18

В судебном заседании ФИО3. подтвердила, что не намерена передавать ключи ФИО2 от спорной квартиры в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик намерен использовать свое право на проживание в спорной квартире.

Суд полагает, что основание, по которому ответчик ФИО2выехал со спорной квартиры нельзя считать добровольным, суд полагает что ответчик вынужденно покинул данную квартиру ввиду жизненных обстоятельств.

Судом установлено, что в настоящее время брак ФИО2 и ФИО8 прекращен.Спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО7

.Договоренность в период брака с супругой о регистрации ответчика по указанному адресу отсутствовала.

Суд полагает доказанным, что ответчик ФИО2 принимал меры к оплате коммунальных услуг, передавая деньги своей матери и в последствии перечислив истице денежные средства на оплату квартплаты(л.д.95-96).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86) ответчиком ФИО5 и ОАО «ДГХ»заключено соглашение о порядке и размерах участия по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик намерен проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для признания за ФИО2 права пользования иным жилым помещением, договоренности о регистрации ответчика в иные жилые помещения нет.

По адресу пребывания у бывшей супруги ФИО8 <адрес> на ответчика начисления коммунальных платежей не производятся. Следовательно, с учетом данного обстоятельства и расторжения брака, право пользования на <адрес> у ответчика возникнуть не может.

Судом установлено, подтверждено опрошенными в судебном заседании свидетелями, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ посещал данную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снятие его с регистрационного учета и поэтому в удовлетворении основного иска ФИО1 отказывает.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 по мнению суда, выехал из спорной квартиры вынужденно, не утратил права пользования ею, суд полагает необходимым вселить его в спорную квартиру.

Довод стороны истца по основному иску об отсутствии необходимости вселения ответчика в спорную квартиру суд полагает надуманным. Установлено, что другого жилого помещения и ключа от входной двери в спорную квартиру у ответчика нет. ФИО3. в судебном заседании отказалась передать ФИО2 ключ от входной двери.

По мнению суда, между сторонами –ФИО2 и ФИО3сложились неприязненные отношения, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ ответчика перестали пускать в спорную квартиру.

При посещении ответчиком спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ возник скандал, в результате чего была вызвана полиция.

Поэтому суд полагает установленным факт чинения препятствий ФИО2.действиями ФИО3 и ФИО1.

Поэтому суд полагает необходимым обязать ответчиков по встречному иску не чинить ФИО2. препятствий в проживании в спорной квартире.

Таким образом, суд в основном иске истице отказывает и удовлетворяет встречный иск.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании ФИО2 утратившим право пользования <адрес>, снятии с регистрационного учета- отказать.

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании <адрес> и передать ему ключи от входной двери.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.