Решение по делу № 8Г-6728/2020 [88-9788/2020] от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9788/2020

№ 2-1869/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Балашова А.Н., Колесниченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова Н.А., Макаров Н.А., Яськина Ю.Е., Волкова Н.Е., Рамазанов З.Х., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шебаршова А.Е., Шебаршова И.В., Иорина Г.А., Шебаршова В.Л. обратились в суд с иском к Тимину С.А. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 3 300 000 руб., из которых в пользу: Шебаршовой В.Л. – 330 000 руб., Шебаршовой И.В. – 82 500 руб., Рамазанова З.Х. – 82 500 руб., Яськиной Ю.Е. – 82 500 руб., Иориной Н.А. – 82 500 руб., Шебаршова А.Е. – 880 000 руб., Яськиной Ю.Е. – 330 000 руб., Волковой Н.Е. – 320 000 руб., Макаровой Н.А. – 550 000 руб., Макарова Н.А. – 550 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 290 653 руб. 78 коп. в счет уплаты процентов за период со 2 января 2016 года по 2 января 2017 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Шебаршовой В.Л. – 1/10, Шебаршовой И.В. – 1/40, Рамазанова З.Х. – 1/40, Яськиной Ю.Е. – 1/40, Иориной Н.А. – 1/40, Шебаршова А.Е. – 8/30, Яськиной Ю.Е. – 1/10, Волковой Н.Е. – 1/10, Макаровой Н.А. – 1/6, Макарова Н.А. – 1/6. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от           11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 20 июля 2015 года Тиминым С.А. была написана расписка о получении по договору займа от 1 января 2013 года в качестве займа денежных средств в размере 3 300 000 руб. от Шебаршова Е.П.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года Шебаршов Е.П. умер. Наследниками после его смерти являются Шебаршова В.Л., Макарова Н.А., Макаров Н.А., Яськина Ю.Е., Волкова Н.Е., Шабаршов А.Е. Шабаршов П.Е., после смерти которого наследство приняли Яськина Ю.Е., Шебаршова И.В., Рамазанов З.Х., Иорина Г.А. в равных долях, что соответствует 1/40 доле от первоначального объема требований по настоящему иску.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года исковые требования Тимина С.А. к Макаровой Н.А., Макарову Н.А., Яськиной Ю.Е., Волковой Н.Е., Рамазанову З.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шебаршова А.Е., Шебаршовой И.В., Иориной Г.А., Шебаршовой В.Л. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным были удовлетворены. Договор займа, совершенный между Шебаршовым Е.П. и Тиминым С.А., оформленный распиской от 20 июля 2015 года признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьей 160, 162, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда       г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года, отсутствия доказательств получения Тиминым С.А. денежных средств от Шебаршова Е.П. ни на условиях договора займа, ни на иных условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведёнными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года по делу о признании договора займа, оформленного распиской от 20 июля 2015 года незаключенным имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности применения к требованиям о взыскании с Тимина С.А. денежных средств в размере 3 300 000 руб. по иным основаниям, отличным от указанных в иске по делу 2-1805/2018 срока исковой давности, поскольку в данной части требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности с даты, когда истцам должны было стать известно о предполагаемом нарушении своего права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи