Решение по делу № 33-7726/2018 от 12.04.2018

Судья Ф.К. Фазилов                 дело № 33-7726/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя Д.В. Давлетшина – И.Н. Хивинцева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Дениса Валериковича Давлетшина о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор от 24 января 2012 года ...., заключенный между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Ак Барс» Банк и Д.В. Давлетшиным, с Д.В. Давлетшина в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по этому договору в размере 377747 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом – 365415 рублей 47 копеек, обращено взыскание на принадлежащий Д.В. Давлетшину заложенный автомобиль марки «Opel Astra», <дата> года выпуска, идентификационный .....

6 февраля 2018 года Д.В. Давлетшин обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года заявление Д.В. Давлетшина возвращено подателю в связи с пропуском срока на его подачу.

15 февраля 2018 года Д.В. Давлетшин обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Д.В. Давлетшина – И.Н. Хивинцев просит отменить определение суда, ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока. Указывает, что копию заочного решения ответчик получил в суде лишь 31 января 2018 года, о рассмотрении гражданского дела ему не было известно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, заочное решение вынесено 14 сентября 2015 года.

Копия заочного решения суда 15 сентября 2015 года направлена ответчику по делу Д.В. Давлетшину по месту его регистрации по адресу: город Набережные Челны, <адрес> который совпадает с адресом, указанным в его частной жалобе.

Уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции или о ее возврате по истечении срока хранения в материалах дела отсутствует.

Из справочного листа дела следует, что копию заочного решения ответчик получил 31 января 2018 года.

Отказывая Д.В. Давлетшину в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Судебная коллегия, находя правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в частности, разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (ответ на вопрос 14).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В. Давлетшина – И.Н. Хивинцева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи