Решение по делу № 33-5046/2022 от 15.04.2022

24RS0017-01-2021-001688-16

Судья Хвалько О.П. Дело №33-5046/2022 2-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Рамониса Эдуарда Геннадьевича к Тепловой Алевтине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Тепловой Алевтины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Рамонису Эдуарду Геннадьевичу о признании недействительными договора займа, залога

по апелляционной жалобе представителя Тепловой А.Б. - Римской А.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Рамониса Эдуарда Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловой Алевтины Борисовны в пользу ИП Рамониса Эдуарда Геннадьевича задолженность по договору денежного займа с процентами от 24.01.2018 года в размере 1 203 785,70 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 619 500 рублей – проценты, 334 285,70 рублей – неустойка, в счет возврата государственной пошлины 23 697,50 рублей, а всего взыскать – 1 227 483,20 рублей.

Взыскать с Тепловой Алевтины Борисовны в пользу ИП Рамониса Эдуарда Геннадьевича проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от <дата> в размере 6% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 147 200 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Тепловой Алевтины Борисовны перед ИП Рамонисом Эдуардом Геннадьевичем по договору денежного займа от 24.01.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Рамонису Э.Г. к Тепловой А.Б. – отказать.

Тепловой Алевтине Борисовне в удовлетворении встречных исковых требований к ИП Рамонису Эдуарду Геннадьевичу о признании недействительными договора денежного займа с процентами и договора залога недвижимого имущества от 24.01.2018 года, применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от 24.01.2018 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ИП Рамонис Э.Г. обратился к Тепловой А.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основании указал, что 24.01.2018 года по договору займа истец предоставил Тепловой А.Б. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 24.07.2018 года под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога от 24.01.2018 года, в соответствии с которым Теплова А.Б. передала в залог квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей. Теплова А.Б. сумму займа в установленный договором срок не возвратила, оплатив только проценты в сумме 109 500 рублей.

Просил с учетом уточнений требований взыскать с Тепловой А.Б. задолженность по договору займа в размере 3 039 500 рублей, в том числе: основной долг - 250 000 рублей, проценты на 15.02.2021 года - 449 500 рублей, неустойку на сумму займа с 25.07.2018 по 15.02.2021 года - 2 340 000 рублей; определить подлежащими взысканию проценты на остаток суммы займа в размере 6% в месяц с 16.02.2021 года по день фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 147 200 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 23 697,50 рублей.

Теплова А.Б. обратилась к ИП Рамонису Э.Г. со встречным иском о признании недействительными договоров денежного займа и залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора залога.

В обоснование указала, что установленные пунктом 2.2 договора займа проценты на всю сумму займа в размере 6% в месяц являются явно несоразмерными, не являются обычными для делового оборота и сделок с физическим лицом. Рамонис Э.Г. убедил Теплову А.Б. заключить договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры, определив залоговую стоимость в размере 1 400 000 рублей, получив в залог недвижимое имущество стоимостью более чем в 5 раз превосходящее сумму займа. В договоре залога предусмотрено условие о пени в размере 2%, как на сумму займа, так и на сумму просроченных процентов, также предусмотрена уплата процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Действия ИП Рамониса Э.Г. были направлены на завладение жилым помещением заемщика, а не на предоставление займа под разумный процент за пользование его денежными средствами. Фактически условия договора займа и залога являются кабальными для ответчика. ИП Рамонис Э.Г., воспользовавшись пенсионным возрастом Тепловой А.Б., которой на момент заключения договора было 68 лет, её состоянием здоровья, доверчивостью, отсутствием юридического образования и легкоубеждаемостью, навязал Тепловой А.Б. явно невыгодные, несоразмерные и фактически кабальные условия договора займа.

Просила признать недействительными договор денежного займа с процентами от 24.01.2018 года, договор залога недвижимого имущества от 24.01.2018 года; применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 24.01.2018 года путем внесения в соответствующий реестр записи о прекращении права залога на квартиру с кадастровым номером 24:50:0200009:324, площадью 40,7 кв.м, по адресу: <адрес>,

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тепловой А.Б. - Римская А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя обстоятельства, изложенные во встречном иске, настаивает, что истинный интерес ИП Рамониса Э.Г. состоял в завладении недвижимым имуществом Тепловой А.Б., а не в предоставлении займа под разумный процент, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. При этом судом формально принят во внимание лишь факт подписания Тепловой А.Б. договоров, без учета ее возраста, и того, что она является пенсионеркой и относится к категории граждан, которых легко ввести в заблуждение и убедить подписать документы, значение и последствия которых не ясны.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тепловой А.Б. – Ерофеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 года между ИП Рамонисом Э.Г. и Тепловой А.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 24.07.2018 года.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата; проценты выплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 24-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случаях, когда заемщик не возвращает в сроки сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения заемных обязательств 24.01.2018 года между ИП Рамонисом Э.Г. и Тепловой А.Б. заключен договор залога, согласно которому Теплова А.Б. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24.01.2018 года между ИП Рамонисом Э.Г и Тепловым Д.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Теплов Д.А. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Тепловой А.Б. обязательств по договору займа. Данный договор действует в течение всего срока действия договора денежного займа с процентами от 24.01.2018 года (п. 5.1 договора).

Факт получения Тепловой А.Б. денежных средств по договору займа в размере 250 000 рублей подтвержден платежными поручениями и по делу не оспаривается.

В установленный договором срок Теплова А.Б. сумму займа не возвратила, выплатила ИП Рамонису только предусмотренные договором проценты за период с февраля по октябрь 2018 года в общем размере 109 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями о перечислении Тепловым Д.А. денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» по состоянию на 13.05.2021 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 684 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тепловой А.Б. и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рамониса Э.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тепловой А.Б. о признании недействительными договоров займа и залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие совокупности признаков кабальной сделки, а именно: вынужденности совершения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась, так и доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана.

Кроме того, учитывая заявление стороны Рамониса Э.Г. о пропуске Тепловой А.Б. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа и залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, обратившись со встречным иском 26.11.2021 года, Теплова А.Б. пропустила установленный законом годичный срок для обращения с требованием о признании недействительными оспоримых сделок, поскольку об обстоятельствах, указываемых ею в качестве оснований для признания сделок недействительными, она должна была узнать во всяком случае с февраля 2018 года.

Разрешая исковые требования Рамониса Э.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 348, 350, 807-811 ГК РФ, установив наличие между сторонами заемных отношений и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тепловой А.Б. в пользу Рамониса Э.Г. основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей; процентов за пользование займом на дату вынесения решения в размере 619 500 рублей и процентов в размере 6% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с 21.01.2022 года по дату фактического возврата долга; с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 334 285,70 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 2 147 200 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие основания, изложенные во встречном иске, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, истец должен доказать наличие оснований недействительности сделок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Тепловой А.Б. доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа и залога, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать совокупность следующего: наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение сделки для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Заявляя о недействительности оспариваемых договоров по мотиву кабальности, Теплова А.Б. не указала на фактическое наличие совокупности вышеназванных обстоятельств на момент заключения оспариваемых договоров и не представила какие-либо доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, и не свидетельствует о кабальности сделки с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора займа для заемщика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, согласованный в договоре займа размер процентов за пользование займом – 6% в месяц или 72% годовых нельзя признать чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку он не превышает существенно (в несколько раз) размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (в частности, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, заключенных в 1 квартале 2018 года, составляло 69,616%, а предельное значение – 92,821%).

Оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции к рассматриваемому по настоящему делу договору займа не имеется, поскольку данная норма вступила в силу с 1.06.2018 года и применяется к договорам, заключенным после указанной даты.

Доводы о ничтожности условия договора, предусматривающего начисление процентов (неустойки) на просроченные проценты за пользование займом, основаны на ошибочном истолковании правовых норм, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года), а согласно разъяснениям в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение Рамониса Э.Г., который, воспользовавшись возрастом Тепловой А.Б., ее состоянием здоровья, убедил заключить договор залога квартиры, тем самым получив в залог имущество по стоимости более чем в 5 раз превосходящее сумму займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и направленности его действий на завладение недвижимым имуществом, также отклоняются, как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора залога квартиры, в том числе, являющейся единственным жильем, является допустимым, предусмотренным законом способом обеспечения обязательств по договору займа. При этом, передача в залог имущества, стоимость которого превышает сумму займа, закону не противоречит. Кроме того, заключение договора залога не предполагает безусловного обращения взыскания и перехода права на предмет залога к залогодержателю, а является лишь обеспечением на случай неисполнения основного обязательства, что зависит исключительно от добросовестности исполнения обязательства самим должником-залогодателем.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, наличия с его стороны принуждения к заключению договора займа с залогом, введения заемщика в заблуждение относительно условий договора, обмана, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на получение займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, предоставления обеспечения, Тепловой А.Б. в дело не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Теплова А.Б. подписала договоры займа и залога собственноручно без замечаний, обращалась за проведением государственной регистрации договора залога, фактически получила предоставленные в займ денежные средства, исполняла обязательства по договору займа, выплачивая проценты, что в отсутствие доказательств иного свидетельствует о добровольности заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа и залога недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.    

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тепловой А.Б. - Римской А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи