Решение по делу № 33-3199/2016 от 05.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

Дело № 33 – 3199 поступило 5 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцевой Н.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания» о признании договора об уступке прав требований недействительным, по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная служба взыскания» Переладова Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор об уступке прав (требований) от ... заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» в части переуступки прав (требований) по кредитному договору <...> от ..., заключенному между Шеховцевой Н.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным.

Взыскать с ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания» госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере <...> с каждого.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцева Н.Н. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит признать договор об уступке прав требований от ..., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» в части переуступки прав (требований) по кредитному договору <...> от ..., заключенному между Шеховцевой Н.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк уступил Обществу требования по кредитным договорам, в т.ч. и с Шеховцевой Н.Н. Считает указанный договор цессии недействительным, поскольку кредитным договором не предусмотрено право Банка на переуступку права требования по данному договору. Также Банк не имел права уступить право требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществление банковской деятельностью.

В суд первой инстанции истец Шеховцева Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальная служба взыскания» Переладов Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая вынесено решение необоснованным, незаконным. Ссылаясь на ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считает вывод суда о признании договора уступки прав (требований) недействительным незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований), согласно которому цедент (банк) уступил цессионарию (Обществу) требования по кредитным договорам, в т.ч. право требования долга по кредитному договору, заключенному между Банком и Шеховцевой Н.Н. ...

Согласно ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора от ..., заключенного между Шеховцевой Н.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что в нем отсутствуют условия, позволяющие банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пункты 5.3 и 4.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за 2012 и 2013 года соответственно регламентируют процедуру перевода денежных средств, поступающих на БСС в пользу нового кредитора.

Возможность банка на передачу своих прав по кредитному договору другим лицам без согласия заемщика данные пункты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ФЗ «О потребительском кредите (займе) подлежат отклонению как необоснованные.

Статья 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу ... и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что кредитный договор был заключен ..., оснований для применения данного федерального закона к возникшим правоотношениям не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров