Решение по делу № 2-629/2018 ~ М-602/2018 от 26.09.2018

66RS0021-01-2018-000887-42

Дело № 2-629 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2018 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре АЛИМПИЕВОЙ Н.Л.,

с участием истцов Жигаловой Т.В. и Тарасовой Р.Б., представителя истцов Тетерина С.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Трапезниковой Е.В., ее представителя Курбанова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «УК «МКД сервис» Такташева Р.Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Александровича, Жигаловой Татьяны Викторовны, Тушкова Антона Павловича, Кирдяшкина Дмитрия Владимировича, Тарасовой Розы Борисовны и Ивановой Людмилы Владимировны к Трапезниковой Екатерине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Истцы Воробьев С.А., Жигалова Т.В., Тушков А. П., Кирдяшкин Д. В., Тарасова Р. Б. и Иванова Л. В. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов Тетерин С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проводилось общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в очной форме, то есть путем личного присутствия, во дворе дома. Согласно протоколу по каждому вопросу повестки дня было принято решение путем личного голосования (поднятия руки), в том числе было принято решение о смене управляющей компании с МУП «Городская управляющая компания», выбранной ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Управляющая компания «МКД сервис».

Однако в ДД.ММ.ГГГГ никакого общего собрания собственников помещений МКД не проводилось, протокол и прилагаемые к нему документы содержат недостоверные сведения об участии истцов в данном собрании и голосовании. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему реестра собственников, принимавших участие в очном собрании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы лично присутствовали на данном собрании во дворе дома и лично голосовали по вопросам повестки дня путем поднятия рук. Данная информация не соответствует действительности, так как о проведении собрания истцы не извещались, участия в собрании путем личного присутствия не принимали, в голосовании путем понятия рук за решения по вопросам повестки дня собрания также участия не принимали.

В представленном истцам реестре собственников помещений МКД, принимавших участия в указанном собрании, подписи от имени Воробьева С.А., Тушкова А.П., Кирдяшкина Д.В., Ф.И.О.11 фальсифицированы. Истцы Жигалова Т.В., Тарасова Р.Б. и Иванова Л.В. возможно расписывались в реестре собственноручно, но в работе собрания участия не принимали и за принятые решения не голосовали.

Также просит учесть, что истцы, как и другие собственники помещений данного МКД, сообщений о проведении общего собрания не получали, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, кворума при проведении собрания без учета голосов истцов не было. При проведении очного голосования подсчет голосов производится непосредственно при голосовании, поднятием руки. Однако из представленного в материалах дела протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного МКД, якобы подтверждающий участие в голосовании, бюллетени для голосования отсутствуют. Остальные собственники помещений МКД были извещены истцами об обращении их в суд с данным иском.

Несмотря на позицию истцов Жигаловой Т.В. и Тарасовой Р.Б., считает, что участия в очном собрании и в голосовании они фактически не принимали, в связи с чем их голоса при подсчете кворума учитывать нельзя. Допущенные при проведении собрания нарушения считает существенными, являющимися основаниями для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жигалова Т.В. пояснила суду, что исковые требования не поддерживает, так как собрание ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома проводилось, собственники помещений на данном собрании присутствовали. Она недомогала, в связи с чем до конца на собрании присутствовать не смогла, но сообщила, что позднее подпишет все необходимые документы о том, чтобы дом остался в управлении ООО «УК «МКД сервис», так как с сотрудниками данной компании (ранее ООО МУК «Уютный город») они давно работают, их работой довольны. Позднее к ней подошла Ф.И.О.12, она поставила свою подпись, подтвердив свое волеизъявление. После этого по квартирам ходили представители управляющей компании МУП «Городская управляющая компания», в том числе директор данной компании Ф.И.О.13, и агитировали, видимо, за оформление данного иска в суд. Она, не разобравшись в ситуации, дала свое согласие на оформление иска в суд от ее имени. Однако в действительности она не желает оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, полностью его поддерживает, просит производство по делу в части ее требований прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истец Ф.И.О.6 исковые требования также не поддержала, пояснив, что участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ она действительно не принимала, но позднее оспариваемое решение одобрила и расписалась в реестре, так как желает, чтобы управление домом осуществляло ООО «УК «МКД сервис». После этого по квартирам ходили представители управляющей компании МУП «Городская управляющая компания» и агитировали, видимо, за оформление данного иска в суд. Она, не разобравшись в ситуации, дала свое согласие на оформление иска в суд от ее имени. Однако в действительности она не желает оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, полностью его поддерживает, просит производство по делу в части ее требований прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 16 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований Жигаловой Т.В. и Тарасовой Р.Б. прекращено.

Ответчик Трапезникова Е.В. и ее представитель Курбанов С.А. исковые требования не признали, пояснив, что существенных нарушений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, так как кворум при проведении собрания имелся, протокол собрания, возможно и с некоторыми нарушениями, но был составлен, итоги собрания подведены верно. Фактически собрание во дворе МКД ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме, возле первого подъезда дома, продолжалось около двух часов, итоги голосования подводились председателем собрания Трапезниковой Е.В. и отмечались в специальном блокноте, а затем были отражены ею в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудника и техники ООО МУК «Уютный город», куда ответчик обратилась на следующий день. По поводу доводов Воробьева С.А., Тушкова А.П. и Кирдяшкина Д.В., о том, что подписи от их имени в реестре собственников выполнены не ими, а другим лицом, ничего пояснить не могут, так как не все собственники, которых очень трудно собрать, возможно присутствовали на собрании от начала и до конца, но собственники расписывались в реестре. Однако просят учесть, что и без учета подписей и волеизъявления указанных истцов кворум при проведении собрания имелся.

Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «МКД сервис» Такташев Р.Ш. исковые требования считает необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «МКД сервис» поступило уведомление от собственников помещений МКД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома, решением которого в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «МКД сервис». К данному уведомлению были приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам усматривается, что истцы приняли участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно они не могут обращаться в суд с данным иском. Также считает, что представленный в адрес Общества пакет документов полностью соответствует предъявляемым требованиям, что не дает усомниться в легитимности проведенного собрания. Кворум при проведении собрания имелся, права истцов оспариваемым решением не нарушены.

Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ДД.ММ.ГГГГ в Департамент в порядке п.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) от ООО «УК «МКД сервис» поступил протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для учета и хранения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «МКД сервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения данного МКД в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием противоречий представленной информации сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Свердловской области (на момент рассмотрения заявления МКД находился в перечне домов, управляемых МУП «Городская управляющая компания»).

При рассмотрении заявления ООО «УК «МКД сервис» специалистом Департамента был проведен анализ протокола и приложенных документов на предмет соответствия требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Нарушений требований данного приказа специалистом выявлено не было. В частности, к протоколу приложено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Также приложен протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД о проводимых собраниях на информационных стендах- досках у подъездов МКД. Таким образом, порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания в данном случае соблюден. Также к протоколу было приложено уведомление об итогах голосования и принятых решениях по результатам проведения общего собрания помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до собственников доведены итоги голосования. При рассмотрении заявления ООО «УК «МКД сервис» было установлено, что собрание собственников помещений МКД имело необходимый кворум. Таким образом, согласно представленным документам требования жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о включении МКД в перечень домов, управляемых ООО «УК «МКД сервис», дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 4 июня 2018 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.п. 1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 ЖК РФ усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы Воробьев С.А., Тушков А.П., Кирдяшкин Д.В., Иванова Л.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>: Воробьев С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Тушков А.П. – совместным сособственником наравне с Ф.И.О.16 на квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Кирдяшкин Д.В. – собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Иванова Л.В. – собственником помещений №№<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-28).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляло МУП «Городская УК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Трапезниковой Е.В. проведено общее собрание собственников в порядке очного голосования.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении собрания в форме очного голосования (л.д. 38), которое было размещено на досках объявлений в соответствии с решением общего собрания и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания, дате проведения голосования и повестку дня. В повестку дня были включены вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений дома, о расторжении договора на управление МКД с ООО МУП «Уютный город», о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «УК «МКД сервис», об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «МКД сервис», о порядке уведомления собственников о результатах голосования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что собственники были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования.

Согласно представленному в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-46) на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 60,28 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум для проведения общего собрания имеется. Большинством голосов в ходе собрания приняты решения по вопросам выбора председателя и секретаря общего собрания собственников помещений дома, расторжения договора на управление МКД с ООО МУК «Уютный город», выбора в качестве управляющей организации МКД ООО «УК «МКД сервис», утверждения и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «МКД сервис», порядка уведомления собственников о результатах голосования.

Свое мнение по поставленным на голосование вопросам участники собрания выражали на собрании в устной форме, подтвердив свое участие в собрании собственников в реестре (л.д. 43-46), являющемся приложением к указанному протоколу общего собрания, датированному ДД.ММ.ГГГГ, проголосовав «за» по каждому вопросу.

Из представленных реестров усматривается, что кворум при проведении собрания имелся, решения приняты большинством голосов.

Собственники уведомлены об итогах голосования (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что Тушкову А.П. <адрес> принадлежит на праве совместной собственности вместе с Ф.И.О.16 (л.д. 24). При этом Ф.И.О.16 согласно указанным выше протоколу общего собрания и реестру собственников, принявших участие в собрании, приняла участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовала «за» по всем поставленным на голосование вопросам. Данный сособственник итоги собрания не оспаривает, о фальсификации ее подписи в реестре не заявляет. Также Тушковым А.П. не представлено доказательств наличия между ним и Ф.И.О.16 какого-либо соглашения о владении и пользовании общим имуществом. Соответственно в указанном собрании Ф.И.О.16 имела право проголосовать от имени обоих сособственников.

Из представленного в материалах дела реестра подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников (л.д. 47-49) усматривается, что даже в отсутствие голосов Кирдяшкина Д.В. с учетом голоса Ф.И.О.11, Воробьева С.А. и Ивановой Л.В. участие в собрании и в голосовании приняли собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. при общей площади МКД <данные изъяты> кв.м.(которая участниками процесса не оспаривается), то есть кворум при проведении собрания имелся (<данные изъяты> кв.м : <данные изъяты> кв.м. х 100 = 52, 73%).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Итоги голосования собственниками Жигаловой Т.В. и Тарасовой Р.Б. не оспариваются в надлежащем порядке, соответственно квартиры №№ № подлежат включению в расчет итогов голосования.

Из исследованных судом документов усматривается, что расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений лиц, принявших участие в очном голосовании, произведен ответчиком в целом правильно, кворум имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками действительно были допущены некоторые нарушения, собственник Тарасова Р.Б. не принимала участия в собрании. В то же время собственниками не отрицается, что собрание действительно проводилось ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты голосования, проводимого именно в ходе данного собрания, что подтверждается соответствующим реестром собственников помещений МКД, принявших участие в собрании. Также суд не находит оснований для исключения из итогов голосования голоса Тарасовой Р.Б. вопреки ее воле, так как в данном случае право оспаривания решения собрания принадлежит только ей. В то же время даже без учета голоса Тарасовой Р.Б. кворум при проведении собрания имелся и составил 50,3% ((<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. х 100 = 50, 3%).

При таких обстоятельствах, по мнению суда порядок оформления решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.45 ЖК РФ.

Уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников было размещено в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения собрания незаконным.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами Воробьевым С.А., Тушковым А.П., Кирдяшкиным Д.В и Ивановой Л.В. суду не представлено достаточных доказательств того, что принятым решением были нарушены их права и законные интересы, в результате чего они понесли какие-либо убытки. Нарушений при проведении очного голосования, которые могли бы быть признаны существенными, судом не установлено. Кроме того, участие истцов в голосовании не могло повлиять и не повлияло на общие результаты голосования.

Суд исходит из того, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен права предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. При этом, в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать прав, свободы и законные интересы других граждан. Тем самым, истцы Воробьев С.А., Тушков А.П., Кирдяшкин Д.В и Иванова Л.В., утверждающие, что фактически они участия в собрании не принимали, действуя разумно и добросовестно, должны были и имели возможность участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, но своим правом не воспользовались.

Все собственники были уведомлены истцами об обращении в суд с иском об оспаривании итогов голосования, но никто из собственников не присоединился и не принял участие в споре. Соответственно все остальные собственники, кроме истцов, с итогами голосования согласны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решения собрания не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение было принято в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Воробьеву Сергею Александровичу, Тушкову Антону Павловичу, Кирдяшкину Дмитрию Владимировичу и Ивановой Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к Трапезниковой Екатерине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.