Решение по делу № 33-1062/2023 от 27.03.2023

Судья Комиссарова Е.А.                                                                             Дело № 33-1062/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-773/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       «03» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-008397-25 по апелляционной жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на решение Свердловского чева Виктора Леонидовича районного суда г. Костромы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Шабли Андрея Ивановича материальный ущерб в размере 150659,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4213 руб.

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой» отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - Мелёшкиной К.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабля А.И. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 150659,37 руб., мотивируя тем, что 27 августа 2021 г. в г. Костроме <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27 августа 2021 г. установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на колодезный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего получил повреждения (установлено наличие течи радиатора и т.д.) К ДТП и, как следствие, к повреждению транспортного средства истца привели грубейшие нарушения технических регламентов, лицом (организацией), отвечающей за содержание сетей водоотведения (канализации). В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р-50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Вместе с тем на данном участке дороги в момент ДТП никаких ограждений колодезного люка установлено не было. В досудебном порядке ответчик МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отказался возместить причиненный ущерб. Как следует из экспертного заключения № 102-21 от 2 сентября 2021 г., выполненного ИП Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 150 659,37 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Костромы, ООО «Дормострой», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в качестве третьих лиц - МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Строительная компания «АВР-Центр», Михайлов Д.В. – водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты> в момент наезда на люк.

Определением суда от 10 октября 2022г. принят отказ от иска к администрации г. Костромы, производство по делу в части требований к администрации г. Костромы прекращено. Администрация г. Костромы продолжила участие в деле в качестве 3 лица.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2022г. с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Шабли А.И. взыскан материальный ущерб в размере 150659,37 руб., расходы по уплате госпошлины 4213 руб. В иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ООО «Дормострой» отказано.

Определением суда от 9 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между своим поведением и повреждением транспортного средства истца. Ссылается на то, что на момент ДТП «Костромагорводоканал» уже завершил работы по ремонту горловины колодцев доборными кольцами на сетях водопровода. Вывод суда о том, что спорный участок сети на момент ДТП находился под юрисдикцией МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в силу выполнения последним мероприятий по ремонту колодцев на своих сетях, считает не соответствующим действительности. На 27 августа 2021 г. (день совершения ДТП) работы по ремонту колодцев были завершены. Судом установлено, что ущерб причинен в результате наезда автомобиля на неисправную крышку люка, а обязанность по замене люков возложена на подрядчика, т.е. на ООО «Дормострой», который несет ответственность за сохранность ремонтируемого объекта и его частей и обеспечивает его содержание. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Дормострой» как организация, на которую возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения объекта в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ. Что касается дополнительного соглашения № 12 к муниципальному контракту № 1221 от 05.02.2021г., то срок выполнения работ был продлен в связи с выполнением подрядной организацией «Костромагорводоканала» - ООО СК АВР-Центр работ по строительству сети водоснабжения Д-560 на газоне, а не на проезжей части. Данный участок к ДТП отношения не имеет. Согласно данному соглашению сроки работ были продлены, а не приостановлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - Мелёшкина К.Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. Заявленное истцом Шабля А.И. по эл. почте ходатайство о переносе рассмотрения жалобы ввиду занятости представителя истца в другом процессе судебной коллегией отклонено, поскольку какого-либо документального подтверждения занятости не представлено.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2021 г. в 13.30 час в г. Костроме <адрес> водитель Михайлов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Шабле А.И., совершил наезд на колодезный люк (расположенный на проезжей части дороги), в результате чего получил повреждения автомашины (течь радиатора и т.д.).

    Инспектором ДПС ОР ГИБДД по г. Костроме вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27 августа 2021 г.

Согласно объяснению Михайлова Д.В. от 27 августа 2021 г., данному сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался с <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение с правой полосы, почувствовал сильный удар и резкие рывки автомобиля. Убедившись в том, что других участников дорожного движения нет, что столкновения с другими участниками дорожного движения нет, остановился в 50 метрах от места удара, заглушив двигатель. Выйдя из машины, увидел подтеки масла, с направления удара также тянулся масляный след до автомобиля. Дойдя до места удара, обнаружил открытый канализационный люк, над которым он совершил перестроение.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шабле А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный колодец расположен на сети водопровода диаметром 150 мм. протяженностью 1997,5 м., имеющей местоположение: <адрес>

    Вышеуказанная водопроводная сеть находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

    5 февраля 2021 г. между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021 на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 15 сентября 2021 г. В соответствии с п. 4.2 Контракта местом выполнения работ является г. Кострома, в том числе ул<адрес>, в силу которого до завершения ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности Объекта в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (п. 12.3) – л.д.63-80 том1.

    Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с вышеуказанным контрактом предусмотрено фрезерование проезжей части 5 см. 4 неделя апреля 2021 г., устройство нижнего и верхнего слоя а/б покрытия предусмотрено май-1 неделя сентября 2021 г., замена люков на плавающие и подъем колодцев – третья неделя июня 2021г., а МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» в период с апреля по третью неделю августа 2021 г. включительно запланирован капитальный ремонт водовода, длиной 942 м/п диаметром 500мм. ( л.д.150 оборот том1).

    Также «Костромагорводоканал» в 2021 г. запланирован ремонт колодцев в рамках асфальтирования дорог (согласно составленному графику <адрес> был запланирован в марте-апреле 2021 года ремонт 12 колодцев на водопроводных сетях).

    Комиссионным актом от 9 июля 2021 г. установлено, что на <адрес> работы по ремонту в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» приостановлены с 25 июня 2021 г. по причине невыполнения работ по прокладке сетей МУП «Костромагорводоканал». Состав комиссии: первый заместитель главы администрации г. Костромы – председатель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности О.В. Болоховец, начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности – Е.Л. Колобов, директор МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» А.А. Кудрявцев ( л.д.219 том1).

    Также комиссионным актом от 9 июля 2021 г. установлено, что на <адрес> работы по ремонту в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» приостановлены с 10 июля 2021 г. по причине невыполнения работ по прокладке сетей МУП «Костромагорводоканал». Состав комиссии: первый заместитель главы администрации г. Костромы – председатель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности О.В. Болоховец, начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности – Е.Л. Колобов, директор МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» А.А. Кудрявцев ( л.д.218 том1).

    Комиссионным актом от 27 сентября 2021 г. в составе начальника ОКЭРД и ИС МКУ «Дорожное хозяйство» А.А. Ершова, зам. начальника ОКЭРД и ИС МКУ «Дорожное хозяйство» А.В. Шемякина, зам. главного инженера МУП «Костромагороводоканал» Потехина В., представителя ООО «Дормострой» Виера А.С. установлено, что произведено обследование <адрес>, установлено, что работы по ремонту на сетях МУП «Костромагорводоканал» завершены. Выводы комиссии: подрядной организации ООО «Дормострой» приступить к производству работ по ремонту <адрес> ( л.д.217 том1).

    В соответствии с Дополнительным соглашением № 12 к муниципальному контракту № 2021 на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети города от 27 сентября 2021 г. стороны пришли к Соглашению внести в вышеуказанный Контракт следующие изменения: 1.1 Руководствуясь ч. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств по муниципальному контракту, на основании актов от 9 июля 2021 года, 27 сентября 2021 года о невозможности выполнения работ в связи с ремонтом сетей МУП «Костромагорводоканал» в период с 10 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года п. 16 Приложения № 9 к контракту изложить в редакции: ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по <адрес> со дня заключения контракта до 4 декабря 2021 года ( л.д.216 том1).

    Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги по <адрес> подписан 03.12.2021г. (л.д.109-110).

    Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении убытков ( ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на лицо, привлеченное к делу в качестве ответчика, необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) данного лица, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. При этом сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Сославшись на ст.ст. 3,6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений     в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», п.п.4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" суд указал, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения, а до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких, как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

    Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что спорный колодец подвергался ремонтному воздействию и в результате неплотного прилегания крышки люка смотрового колодца водопроводной сети произошло ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения.

    Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что при обследовании спорного колодца можно увидеть, что он подвергался ремонту путем ремонта горловины доборным кольцом.

    По фотографиям с места ДТП усматривается, что подготовлена ремонтная площадка, специальной фрезой обозначен периметр работ, крышка люка колодца не плотно прилегает к месту установки.

    Против такой причины возникновения ущерба у истца (в результате наезда автомобиля на неисправную крышку люка) участники процесса возражений не высказывают.

    Спорным вопросом является вопрос о том, какая из организаций ответственна за надлежащее состояние крышки люка на момент ДТП 27.08.2021г.: МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которое ремонтировало колодцы на водопроводных сетях по <адрес> на проезжей части, поднимая их доборными кольцами, включая спорный колодец, в который попала автомашина истца, ООО «Дормострой», которое производило ремонт проезжей части в рамках муниципального контракта, или Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

    Поскольку вышеуказанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», суд сделал вывод о том, что Управление имущественных земельных отношений администрации г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.

    Установив, что в период 27 августа 2021г. действие муниципального контракта с ООО «Дормостстрой» было приостановлено ввиду того, что ремонтные работы должен был проводить МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является «Костромагорводоканал» и произвел с него в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в сумме 150659,37 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с него в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ определен верно.

    В удовлетворении иска к ответчикам Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Дормострой» суд отказал.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем ответчике по делу ООО «Дормострой», невиновности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в произошедшем, об отсутствии причинно-следственной связи между поведением МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и наступившим у истца ущербом, об отсутствии противоправного поведения со стороны «Костромагорводоканала», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

    При том, что в период 27 августа 2021г. действие муниципального контракта с ООО «Дормостстрой» было приостановлено, т.к. ремонтные работы должен был проводить МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», нет оснований считать, что в ненадлежащее состояние крышка люка была приведена в результате действий (бездействия) ООО «Дормострой».

    Доводы о том, что действие муниципального контракта не приостанавливалось, а лишь продлевалось, несостоятельны и опровергаются приведенными выше комиссионными актами, из содержания которых усматривается, что действие контракта по ремонту дороги с ООО «Дормострой» именно приостановлено.

    На время приостановки действия контракта ООО «Дормострой» не являлся лицом, ответственным за состояние дороги, поскольку ремонтные работы проводит МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», которое и должно обеспечить безопасность движения на данном участке дороги, безопасную эксплуатацию крышки люка смотрового колодца, но этого не сделало, из-за чего имуществу истца был причинен ущерб.

    Указание в жалобе на то, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность ООО «Дормострой» перед третьими лицами, что именно ООО «Дормострой» должно было в рамках контракта установить плавающие люки, юридического значения не имеет, поскольку в момент ДТП работы по контракту в указанной части были приостановлены, на спорной сети в юридически значимый период велись ремонтные работы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

    Ссылки в жалобе на то, что на 27 августа 2021г. ремонтные работы были закончены, т.е. на момент ДТП «Костромагорводоканал» уже завершил работы по ремонту горловины колодцев доборными кольцами на сетях водопровода, не подтверждены. Какого-либо документа, оформляющего завершение ремонтных работ «Костромагорводоканал», до 27 августа 2021г. не подписано. Такой документ подписан 27 сентября 2021г., т.е. после ДТП.

    Утверждение представителя ответчика Мелёшкиной К.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что акт от 27.09.2021г. касается ремонта водовода, который расположен не на проезжей части, а на газоне, и что именно из-за ремонта этого водовода, а не из-за проведения МУП г. Костромы «Костромаговодоканал» ремонта колодцев на проезжей части был продлен срок муниципального контакта дополнительным соглашением от 27.09.2021г., является голословным, не подтверждено. Таких обстоятельств в акте не отмечено.

    На основании изложенного вывод суда, что спорный участок сети на момент ДТП находился под юрисдикцией МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в силу выполнения последним мероприятий по ремонту колодцев на своих сетях, о несогласии с которым ответчик заявляет в апелляционной жалобе, является верным.

В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился к ИП Михайлову А.А. Согласно акту осмотра транспортного средства ИП Михайлова А.А. № 102-21 от 1 сентября 2021 г. при осмотре транспортного средства <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения, подлежащие замене: бампер передний (расколот в средней нижней части); подрамник (вмят, разрыв); кожух вентилятора (расколот); радиатор (вмят в нижней части); картер масляный ДВС (расколот); глушитель передний (вмят, разрыв); рулевой механизм (смят, отколот фрагмент). Данные повреждения автомобиль истца получил при описанных в административном материале обстоятельствах. Согласно выводам экспертного заключения ИП Михайлова А.А. от 2 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шабле А.И., без учета износа подлежащих замене деталей составляет 150659,37 руб., с учетом износа – 53401,84 руб. Эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании свое заключение поддержал.

С учетом разъяснений п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» касаемо применения нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, суд посчитал, что ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден. Доводов относительно несогласия с размером присужденного к взысканию ущерба апелляционная жалоба не содержит.

    Исходя из заявленных истцом и не опровергнутых обстоятельств ДТП, материалов проверки органов ГИБДД, нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, грубой неосторожности водителя в данном случае не усматривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о вине водителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: