Решение по делу № 2-765/2019 от 22.11.2018

№ 2-765/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.А., Борисовой В.И., Вязниковой К.С., Вавиловой Ю.С. к ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов С.А., Борисова В.И., Вязникова К.С., Вавилова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей, которым просили признать действия ответчика ООО УК «ЖРП №8» по начислению истцам Борисова С.А., Борисовой В.И., Вязниковой К.С., Вавиловой Ю.С. платы за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 64118,89 рублей незаконными, признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций (пеней) за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 25135,92 рублей, обязать ответчика прекратить вышеназванные действия путем осуществления перерасчёта коммунальных услуг за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 64 118,89 рублей, штрафных санкций за период с -Дата-. по -Дата- в размере 25 135, 92 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что являясь собственниками жилого помещения по адресу ..., в спорные периоды времени исполняли свои обязательства по внесению платежей по договору управления многоквартирным домом в полном объеме и надлежащим образом в предыдущую управляющую компанию ООО «Октябрьское», поскольку истцы не обладали информацией о выборе новой управляющей организации. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от -Дата-. Однако ответчик предъявляет истцам счета на повторную оплату коммунальных услуг за те же периоды, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика моральный вред, вызванный переживаниями в результате неправомерных действий ответчика по повторному начислению и взысканию ранее внесенных истцами платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание не явились истцы Борисов С.А., Борисова В.И., Вязникова К.С., Вавилова Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО12 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым в действиях ответчика отсутствует неправомерность по начислению и выставлению истцам к оплате задолженности за спорные периоды. С -Дата- по настоящее время управляющей организацией спорного дома является ООО УК ЖРП № 8, согласно протоколу общего собрания от -Дата-, который недействительным не признан. Истцы осуществляли оплату коммунальных платежей в пользу иной управляющей организации исключительно по собственной инициативе, в то время, как ответчик обладал статусом управляющей компании в отношении дома и действовал в соответствии с нормами законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское» ФИО13., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и позицию истцов в полном объеме, подтвердив, что в спорный период истцами оплачены денежные средства за коммунальные услуги в полном объеме в адрес третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истцы Борисов С.А., Борисова В.И., Вязникова (Б) К.С., Вавилова (Б) Ю.С. являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери №,№,№,№, выданными Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-.

В соответствии с общим собранием собственников помещения МКД по адресу ... от -Дата- в качестве управляющей организации дома избрано ООО «Октябрьское».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от -Дата-, в том числе в части выбора управляющей организации ООО «Октябрьское» в многоквартирном доме №.

Истцами произведена оплата оказанных услуг ООО «Октябрьское» за период с -Дата- по -Дата- в размере 64 118, 89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, истцы ссылались на то обстоятельство, что они добросовестно исполняли свои обязательства во внесению платежей за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, содержание жилого фонда, текущий ремонт) в ООО «Октябрьское», в связи с заключением договора на управление многоквартирным домом непосредственно с данной управляющей компанией, при этом не знали и не могли знать об отмене протокола общего собрания собственников МКД от -Дата-, которым выбрана в качестве управляющей организации в спорном многоквартирном доме ООО «Октябрьское».

Как следует из разъяснения, данного в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Установление факта получения оплаты за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об управлении домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО УК «ЖРП №8» представлен договор № на отпуск горячей воды, договор теплоснабжения от -Дата-, договор на горячее водоснабжения от -Дата- и иные документы, подтверждающие, по мнению представителя ответчика, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, а именно ООО УК «ЖРП №8», не опровергают факта оплаты истцами оказанных услуг избранным и действующим управляющим организациям - ООО «Октябрьское».

Кроме того, представителем ответчика ООО УК ЖРП № 8 не представлено доказательств, на основании которых заключен договора с теплоресурсными организациями, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от -Дата- не представлен, следовательно.

Ссылка представителя ответчика на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу №, которым решение общего собрания собственников МКД ... от -Дата- в части выбора в качестве управляющей организации в МКД № с.Октябрьский – ООО «Октябрьское» несостоятельна, спор между управляющими организациями относительно того, кем должны были оказываться услуги по управлению домом в спорный период, не влияет на объективно установленную добросовестность потребителя при исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды с -Дата- по -Дата- истцы производили оплату надлежащим управляющим компаниям, поскольку на тот момент ООО «Октябрьское», обладали статусом управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу ... и действовали в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд приходит к выводу, что задолженности по оплате за указанные периоды у истцов не имеется, поскольку независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Поскольку установлено исполнение истцами обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорные периоды, суд приходит к выводу, что у ответчика также отсутствуют основания для начисления истцам за указанный период штрафных санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению и взысканию с истцов платежей за коммунальные услуги, штрафных санкций (пени) за период с -Дата- по -Дата- в размере 25 135,92 рублей с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием требований о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлено нарушение ответчиком их прав как потребителей, в результате чего им причинены нравственные страдания. Факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. по 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова С.А., Борисовой В.И., Вязниковой К.С., Вавиловой Ю.С. к ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ООО УК «ЖРП №8» по начислению истцам Борисова С.А., Борисовой В.И., Вязниковой К.С., Вавиловой Ю.С. платы за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 64 118,89 рублей незаконными.

Признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций пеней за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 25 135,92 руб.

Обязать ответчика ООО УК «ЖРП №8» произвести истцам Борисова С.А., Борисовой В.И., Вязниковой К.С., Вавиловой Ю.С. перерасчет платы за коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 64 118,18 рублей, штрафных санкций (пени) за период с -Дата- по -Дата- в размере 25 135,92 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Борисова С.А., Борисовой В.И., Вязниковой К.С., Вавиловой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья С.А.Сутягина                            С.А.Сутягина