Решение по делу № 2-630/2024 от 02.05.2024

Дело №2-630/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000659-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                              22 ноября 2024 года

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Макарова П.В. – Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.02.2023 года,

ответчика Жанкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова П.В. к Жанкову П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец Макаров П.В. обратился в суд с иском к Жанкову П.В., с учетом уточнений, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 302.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридической консультации в размере 1.500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4.500 рублей, расходов по составлению процессуальных документов в размере 1.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 37.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.764 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.В. приобрел у Гаврона Д.И. транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель                                     № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый, стоимость данного транспортного средства по договору составила 200.000 рублей. С учетом того, что транспортное средство требовало производства ремонтных работ, и приобретения запасных частей (под заказ), то в установленный законом срок данное транспортное средство не было постановлено на регистрационный учет. Бывший собственник данного автомобиля - Гаврон Д.И., приобрел вышеуказанное транспортное средство 21.05.2020 года у Шарипова А.А., однако не поставил его на учет по неизвестным истцу обстоятельствам.

    После того, как транспортное было отремонтировано, истцом было принято решение о его продаже и определена стоимость в 400.000 рублей, равная средней рыночной стоимости данного автомобиля.

    В конце октября 2022 года к Макарову П.В. обратился Жанков П.В. с вопросом приобретения вышеуказанного транспортного средства, однако предложил продать в рассрочку. Данного гражданина истец ранее не знал, но ему было известно, что о продаже транспортного средства Жанкову П.В. стало известно от общего знакомого. Предложение Жанкова П.В. Макарову П.В. было неинтересно, в связи с чем, он отказал Жанкову П.В.

    10.11.2022 года Жанков П.В. сообщил Макарову П.В. о том, что он согласен на его условия, нашел полную сумму денежных средств, вместе с тем, попросил дать ему автомобиль для личных целей раньше передачи всей суммы денежных средств, поскольку хотел рассчитаться наличными, а такой суммы с собой не было. Стороны договорились, что договор купли-продажи они подпишут только после передачи ответчиком истцу всей суммы денежных средств.

    Вместе с тем, спустя несколько дней, Макарову П.В. стало известно, что Жанков П.В. подделал договор купли-продажи, а именно подпись продавца Шарипова А.А. и поставил принадлежащий Макарову П.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль на учет в ОГИБДД Отделения МВД России по                    г. Мыски Кемеровской области.

    Длительный период времени Жанков П.В. не отвечал на звонки Макарова П.В., и он не мог добиться передачи денежных средств за транспортное средство. 21.11.2022 года Жанков П.В. передал Макарову П.В. денежные средства в размере 150.000 рублей и сказал, что больше он ему ничего не должен и не о чем не договаривался, и никакие денежные средства более отдавать не собирается. Однако, как стало известно, в предоставленном в ОГИБДД договоре купле-продажи Жанков П.В. указал, что приобрел данный автомобиль за 350.000 рублей.

    В силу п.п. 3,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

    Таким образом, истец полагает, что Жанков П.В. использовав, с корыстной целью доверительные отношения с Макаровым П.В., не намеревался при этом исполнить обязательства, связанные с передачей денежных средств в полном объеме. При этом Жанков П.В. для регистрации транспортного средства использовал поддельный документ, а именно договор купли-продажи, подделав подпись прежнего собственника - Шарипова А.А. в связи с указанными обстоятельствами Макаров П.В. обратился в отделение полиции г. Мыски Кемеровской области с целью защиты нарушенного права, но следователями СО Отдела МВД полиции г. Мыски Кемеровской области проведена формальна проверка обстоятельств изложенных в заявлении Макарова П.В.

     Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 года не содержит сведений об опросе предыдущих собственников транспортного средства, истребования и исследования документов из ГИБДД г. Мыски, сведений о поведенных экспертизах, следовательно можно прийти к выводу, что со стороны следователей следственного отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области. Проверка проведена формально, не установлены все обстоятельства дела, вследствие чего не установлены признаки преступления в действиях Жанкова П.В.

13.01.2023 года старшим следователем СО Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области майором юстиции ФИО2, рассмотрев материал доследственнной проверки, зарегистрированной в КУСП № от 15.12.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено прокурором г. Мыски Кемеровской области и материал проверки направлен на доработку в СО Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области.

10.02.2023 года следователем СО Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 15.12.2022 года по заявлению Макарова П.В., было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Жанкова П.В.

Не согласившись с данным постановлением Макаров П.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ в Мысковский городской суд г. Мыски Кемеровской области. До даты рассмотрения жалобы Макарова П.В. судьей Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области, руководителем следственного отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

28.04.2023 года старшим следователем СО Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области майором юстиции ФИО2, рассмотрев материалы доследственной проверки по заявлению Макарова П.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Жанкова П.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Макаров П.В., в лице представителя действующего на основании доверенности Алимовой Ю.Ю. обратился в Мысковский городской суд г. Мыски Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу того, что сложившиеся между Макаровым П.В. и Жанковым П.В. правоотношения в части передачи транспортного средства и денежных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то постановлением судьи Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от 20.09.2023 года, постановление старшего следователя СО Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области майора юстиции ФИО2 от 28.04.2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя Макарова П.В. – Алимовой Ю.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно акта экспертного исследования № от 12.12.2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый составляет 452.000 рублей.

В силу того, что фактически между Макаровым П.В. и Жанковым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, и Жанков П.В. передал Макарову П.В. денежную сумму в размере 150.000, то с Жанкова П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 302.000 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика Жанкова П.В. в пользу истца Макарова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК ПРФ за период с 22.11.2022 года по день вынесения решения суда.

Так как истец Макаров П.В. не обладает познаниями в области права, и для защиты своих прав и интересов для оказания ему помощи был привлечен представитель, стоимость услуг составила в общем размере 45.000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец Макаров П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 8-9), а также в уточнённом исковом заявлении (л.д. 62).

Представитель истца Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.02.2023 года (л.д. 11), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жанков П.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных Макаровым П.В. исковых требований, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью в полном объеме.

Третье лицо Шарипов А.А., привлеченный к участию в деле в определением суда от 02 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Макарова П.В. признает в полном объеме, просит удовлетворить (оборот л.д. 120). Представил письменное ходатайство в котором указал, что он продал 21.05.2020 года Гаврону Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №двигателя №, шасси (рама) №отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый, стоимость данного транспортного средства по договору составила 100.000 рублей, которые он получил от Гаврона Д.И. в полном объеме. В сделке купли-продажи третьи лица не участвовали. Никаких денежных средств и других материальных благ от третьих лиц не получал. Транспортное средство передал Гаврону Д.И.

Третье лицо Гаврон Д.И., привлеченный к участию в деле в определением суда от 18 октября 2024 года, в судебное заседание не явился, в связи с удаленностью места жительства просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 137), в котором также указал, что 05.09.2021 года он продал Макарову П.В. автомобиль - грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель                          № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый, стоимость данного транспортного средства по договору составила 200.000 рублей, которые он получил от Макарова П.В. в полном объеме. В свою очередь, вышеуказанный автомобиль Гаврон Д.И. приобрел в мае 2020 года у Шарипова А.А., проживающего в г. Прокопьевске Кемеровской области за 100.000 рублей, которые он передал Шарипову А.А. в полном объеме. Автомобиль на учет ГИБДД на свое имя поставить не успел, так как он долгое время находился у него в ремонте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Макарова П.В. обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания искового заявления и представленных материалов усматривается, что между истцом Макаровым П.В. и ответчиком Жанковым П.В. была достигнута договоренность о продаже ответчику транспортного средства, принадлежащего истцу - грузового фургона <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый.

Указанное транспортное средство принадлежало истцу Макарову П.В. на основании договора купли-продажи от 05.09.2021 года, согласно которого он приобрел у Гаврона Д.И. транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, за 200.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта (л.д. 3 материала №).

Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 21.05.2020 года (л.д. 4 материала №), усматривается, что Гаврон Д.И. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Шарипова А.А., стоимость данного транспортного средства по договору составила 100.000 рублей.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Алимовой Ю.Ю., а также иных материалов дела усматривается, что в сентябре 2022 года истец и ответчик договорились о приобретении Жанковым П.В. у Макарова П.В. транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый, за 400.000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Жанков П.В. исполнил условия договора купли-продажи частично и передал истцу Макарову П.В. денежные средства в размере 150.000 рублей, от передачи остальных денежных средств отказался.

Поскольку ответчик Жанков П.В. не намеревался исполнить обязательства, связанные с передачей денежных средств в полном объеме перед истцом Макаровым П.В., при этом Жанков П.В. для регистрации транспортного средства использовал поддельный документ, а именно договор купли-продажи, подделав подпись прежнего собственника - Шарипова А.А., в связи с указанными обстоятельствами Макаров П.В. за защитой нарушенного права 15.12.2022 года обратился с заявлением в ОМВД России по г. Мыски (л.д. 12).

В материалы дела представлен подлинный материал № по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Жанкова П.В., данными им в ходе проверки по заявлению Макаров П.В. (л.д. 36-37 материала №), из которых усматривается, что в сентябре 2022 года он решил заниматься грузоперевозками, для чего ему необходимо было приобрести грузовой автомобиль. В ходе личной встречи Макаров П.В. и Жанков П.В. договорились о продаже последнему автомобиля марки <данные изъяты> за 400.000 рублей. Но так как у Жанкова П.В. не было такой суммы, то они договорились, что он отдаст Макарову П.В. предоплату в сумме 200.000 рублей, а остаток 200.000 рублей будет отдавать частями с заказов по грузоперевозкам, которые Макаров П.В. будет ему предоставлять. Они договорились, что Жанков П.В. забирает автомобиль, едет ставить его на учет на свое имя, и в случае если все пройдет нормально, то он отдает ему оговоренные 200.000 рублей, а оставшуюся сумму 200.000 рублей в рассрочку, которую он будет выплачивать с заказов. 11.11.2022 года Макаров П.В. передал ему машину и ключи от нее. Автомобиль был на ходу. Предварительно указанный автомобиль он застраховал за свои собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.В. позвонил ему на его номер телефона, в ходе разговора он сообщил, что ему нужны деньги и они договорились о встрече. Встретившись в вечернее время Жанков П.В. передал ему денежные средства в сумме 150.000 рублей, при этом сказал, что передает ему на 50.000 рублей меньше, так как машина не на ходу и ему нужно приобрести для нее запчасти. Кроме того, в пояснениях Жанков П.В. указал, что он не обманывал и не вводил в заблуждение Макаров П.В., даже после того, как автомобиль сломался, он передал ему денежные средства в сумме 150.000 рублей, при условии того, что он поможет ему его отремонтировать, если бы Макаров П.В. со своей стороны выполнил их договоренность, то он отдал бы ему 200.000 рублей и вторую часть 200.000 рублей частями. Кроме того, добавил, что при продаже автомобиля между ним и Макаров П.В. никаких документов не составлялось все было на устной договоренности, доверенность на действия от имени Шарипова он ему не предоставил.

    Также, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки № постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 года (л.д. 13-14, л.д. 38-39 материала №) и от 28.04.2023 года                        (л.д. 16-19, 53-54 материала №), и постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2023 года (л.д. 34-36) которые в установленном законом порядке вступили в законную силу.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец Макаров П.В., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №отсутствует, кузов №№, цвет кузова серебристый, на основании договора купли-продажи от 05.09.2021 года, продал ответчику Жанкову П.В. согласно их обоюдной договоренности указанное транспортное средство за 400.000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчик Жанков П.В. передал Макарову П.В. денежные средства в размере 150.000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, застраховал его за свой счет и поставил его на учет в органах ГИБДД, то есть совершил действия подтверждающие его намерение на приобретение указанного транспортного средства, что также не оспаривается сторонами по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает доказанным факт приобретения (заключения договора купли-продажи) ответчиком Жанковым П.В. у истца Макарова П.В. вышеуказанного транспортного средства за 400.000 рублей. Кроме того, судом достоверно установлено, подтверждается истцом и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что ответчик Жанков П.В. передал истцу Макарову П.В. в счет уплаты стоимости автомобиля 150.000 рублей.

Доводы ответчика Жанкова П.В., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что указанный автомобиль он приобрел у Шарипова А.А., а Макарову П.В. просто передал денежные средства для передачи продавцу, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела (договорами купли-продажи, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Мысковского городского суда), а также данными в ходе проверки объяснениями Жанкова П.В., и пояснениями третьих лиц по делу Шарипова А.А. и Гаврона Д.И., в которых указано, что данное транспортное средство было продано Шариповым А.А. Гаврону Д.И., а Гавроном Д.И. в свою очередь – Макарову П.В.

Кроме того, доводы ответчика Жанкова П.В., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он передал Макарову П.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля в полном объеме, являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова П.В. о взыскании с Жанкова П.В. денежных средств в счет стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства исходя из среднерыночной стоимости приобретенного транспортного средства согласно представленного отчета в размере 452.000 рублей (л.д. 20-33), а также не принимает во внимание представленное ответчиком Жанковым П.В. заключение о стоимости автомобиля по состоянию на 09.08.2024 года в размере 330.600 рублей (л.д. 78-97) поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля была достигнута договоренность о его стоимости в размере 400.000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Жанкова П.В. в пользу истца Макарова П.В. подлежат денежные средства в размере 250.000 рублей (400.000 рублей – 150.000 рублей).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Жанкова П.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 года (с даты передачи первой части денежных средств и невозврата оставшейся суммы) по 22.11.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 65.073,56 рублей, рассчитанные судом следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
250.000	22.11.2022	23.07.2023	244	7,50%	365	12.534,25
250.000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1.280,82
250.000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2.794,52
250.000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3.739,73
250.000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5.034,25
250.000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1.534,25
250.000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	22.950,82
250.000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	6.024,59
250.000	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	5.450,82
250.000	28.10.2024	22.11.2024	26	21%	366	3.729,51
Итого:			732	13%	65.073,56

Обсуждая требования истца Макарова П.В. о взыскании с ответчика Жанкова П.В. судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена копия договора на оказание услуг не подписанная истцом, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Алимова Ю.Ю. представила суду второй экземпляр указанного договора подписанный обоими сторонами.

Таким образом, факт несения расходов истцом Макаровым П.В. на услуги представителя в общем в размере 45.000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг от 01 апреля 2024 года (л.д. 121-122), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от 01.04.2024 года (л.д. 139).

    Из содержания данных документов следует, что в соответствии с условиями договора № на оказание услуг от 01 апреля 2024 года исполнителем Алимовой Ю.Ю. были оказаны, а заказчиком Макаровым П.В. оплачены в полном объеме следующие юридические услуги: провести юридические консультации и собрать необходимые доказательства для судебного разбирательства по гражданскому делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том числе от имени и по поручению Заказчика получать необходимые справки во всех учреждениях и организациях; от имени и по поручению Заказчика составлять возражения на исковые заявления и предъявлять встречные исковые заявления; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним; представлять интересы Заказчика в судах, на основании доверенности или в ином порядке предусмотренном нормами ГПК РФ. Оплата услуг исполнителя составляет: 45.000 рублей, из которых: 1.500 рублей - консультация, 4.500 рублей - составление искового заявления, 1.500 рублей - подготовка и передача документов в суд, 37.500 рублей - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что истец Макаров П.В. доказал факт несения указанных издержек в размере 45.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Алимовой Ю.Ю., исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 45.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления объемом 5,5 страниц, а также уточненного искового заявления объемом 5 страниц (л.д. 4-9, 57-62), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца Алимовой Ю.Ю. (30.05.2024 года, 23.07.2024 года - подготовка дела к судебному разбирательству, 13.08.2024 года, 02.09.2024 года, 18.10.2024 года, 22.11.2024 года - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), процессуальную активность представителя истца Алимовой Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований; разумности и справедливости, а также с учетом того, исковые требования Макарова П.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37.500 рублей, в том числе: расходы по оплате юридической консультации 1.500 рублей, расходы за составление искового заявления 4.500 рублей; расходы по составлению процессуальных документов 1.500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Алимовой Ю.Ю. в размере 37.500 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование истца Макарова П.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в с вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Жанкова П.В. судебные расходы в общем размере 37.500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Макарова П.В. от заявленных удовлетворены судом в размере 82,78%, а потому с ответчика Жанкова П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5.599,23 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска (л.д. 43,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова П.В. к Жанкову П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Жанкова П.В., <данные изъяты>, в пользу Макарова П.В., <данные изъяты>

    - денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 года по 22.11.2024 года в размере 65.073 (шестьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 56 копеек;

- расходы по оплате юридической консультации в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по составлению процессуальных документов в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2024 года.

Судья                                                          А.Ю. Пахоруков