Решение от 12.09.2022 по делу № 33-3019/2022 от 15.08.2022

Рябых Т.В"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело №2-1593/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-3019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серегина Николая Владимировича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Квестор» к Серегину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Серегина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 54 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Орловской области в Верховском районе) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046, ОГРН 1167746430125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446836 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга 317989 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 128937 рублей 64 копейки.

Взыскать с Серегина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 54 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Орловской области в Верховском районе) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046, ОГРН 1167746430125) проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы основного долга в размере 317989 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Серегину Николаю Владимировичу.

В исковых требований ООО «Квестор» к Серегину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231391 рубль 48 копеек отказать.

Взыскать с Серегина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 54 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Орловской области в Верховском районе) государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 7968 рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Серегину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Серегиным Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 486378 руб. под 23% годовых сроком 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГг. с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №№. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017г. по делу № А32-2588/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Квестор» было объявлены победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчика перед банком на дату заключения данного договора составила 580587 руб. 73 коп.

Произведя расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., просило взыскать с ответчика долг в сумме 678227 руб. 74 коп., из которых 438 953 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 239274 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору; проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 438 953 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный номер №№, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серегин Н.В. и его представитель Тонких К.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылались на пропуск истцом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности платежам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Серегин Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 128937 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы основного долга в размере 317989 руб. 62 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, а также обращения взыскания на транспортное средство RENAULT LOGAN, и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Ссылался на то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойка, и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, указал, что не получал уведомление о состоявшейся цессии, в связи с чем переход права является незаконным, полагал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, который подлежит исчислению с момента первой просрочки текущего платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Квестор» полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Серегина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1,2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и Серегиным Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 486 378 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 23% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 13719 руб. 27 коп. ежемесячно до 19 (20) числа.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска автомобиля 2014 г., идентификационный номер VIN X7L4SRAV451241851 залоговой стоимостью в размере 396 000 руб.

Факт предоставления Банком ответчику суммы кредита в размере 486 378 руб. подтвержден ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после февраля 2017 г. платежи по кредитному договору не вносил, что подтверждается объяснения Серегина Н.В., который указал, что последний платеж совершен им ДД.ММ.ГГГГг. По рекомендации юриста в связи с тем, что в отношении банка решался вопрос о признании банкротом, он прекратил вносить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий") заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Серегиным Н.В.

В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Квестор" перешли права требования к Серегину Н.В. по данному кредитному договору в сумме 580 587 руб. 73 коп. Из них просроченная задолженность по основному долгу 338 054 руб. 64 коп., срочный основной долг – 100898 руб. 47 коп., просроченные проценты 140 744 руб.50 коп., срочные проценты- 890 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» в адрес Серегина Н.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Серегина Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 678227 руб. 74 коп., из которой 438953 руб. 11 коп. – сумма просроченного основного долга, 239274 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Квестор" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнение условия о возврате долга заемщиком без вины кредитора, не создававшего препятствий к добросовестному исполнению заемщиком обязанности вернуть кредитные средства с начисленными процентами за пользование кредитом, признав право ООО "Квестор" на основании заключенного договора уступки прав на истребование задолженности по кредитному договору, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Истцом решение суда не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям вышеуказанных статей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, мотивированными, обоснованными, сделанными на основе тщательного исследования доказательств и их оценки.

Суд обоснованно по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требования взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем правильно положен в основу суммы задолженности по кредитному договору. Доводов о несогласии с расчетом задолженности доводы жалобы не содержат.

Ссылка в жалобе, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24 декабря 2020г., Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем проценты за пользование займом не подлежат взысканию, признается необоснованной, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за использование чужих денег, а не финансовой санкцией, пеней или процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Квестор» не представили доказательств уведомления заемщика об уступке прав требования с требованием о досрочном погашении задолженности, что, по мнению заявителя, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и привело к увеличению размера взысканных процентов, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик Серегин Н.В. дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, уступка прав требования от ПАО "ИДЕЯ Банк" в пользу ООО «Квестор» не противоречит вышеприведенным нормам права и условиям кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Неверного применения указанных норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с банком.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из указанной нормы следует, что ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Уступка права требования, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает возможности Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу также не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о том, что ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), а также реквизиты конкурсного управляющего, являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте организации. Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность индивидуально уведомлять каждого должника о смене реквизитов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Серегин Н.В. имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет организации либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Данных о принятых ответчиком мерах к погашению задолженности суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору не имеется.

Право на взыскание процентов за пользование займом по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа предусмотрено положениями ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, что также предусмотрено п. 1.4 договору уступки прав требования от 21 сентября 2020г., в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на несоответствие размера взысканных процентов, указанных в резолютивной части и мотивированной части решения, ошибочна, поскольку сумма процентов за пользование займом, рассчитанная по графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 104558 руб., и процентов за период с ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 24379 ░░░. 20 ░░░, ░░░░░░░░░░ 128937 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: