Решение от 26.09.2023 по делу № 33-4859/2023 от 23.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу № 33-4859/2023

Судья Земцов Н.В. № 2-195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области Хмелевой М.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, которым требования Мамаевой Л.И. удовлетворены.

За Мамаевой Л.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

На ответчика возложена обязанность заключить с Мамаевой Л.И. договор социального найма в отношении указанной квартиры в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление Муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района в лице администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области удовлетворено частично.

Договор найма служебного жилого помещения от 26.05.2006 №, заключенный между Мамаевой Л.И. и войсковой частью 21228, признан прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева Л.И. обратилась с иском к муниципальному образованию Оричевское городское поселение, указав, что 26.05.2006 между ней и войсковой частью 21228 был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому войсковая часть 21228 передала ей квартиру по адресу: <адрес>. Она с 2006 года работает в ФБУЗ «МЧС № 52» ФМБА России, живет в указанной квартире, иного жилья не имеет. В 2021 году истцу стало известно о том, что спорная квартира передана в собственность МО Оричевское городское поселение. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора социального найма на квартиру, в чем ей было отказано. Считает данный отказ необоснованным.

Истец просил суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Администрация Оричевского городского поселения обратилась со встречным иском к Мамаевой Л.И., указав, что спорное помещение передано ответчику на время трудовых отношений с ФГУЗ МСЧ № 252 ФМБА России. В 2021 году оно передано в собственность МО Оричевское городское поселение, право собственности зарегистрировано 27.07.2021. На учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях Мамаева Л.И. не состояла и не состоит, в администрацию с соответствующим заявлением не обращалась.

Просит признать прекратившим действие договор найма служебного жилого помещения от 26.05.2006, признать Мамаеву Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из жилого помещения, снять с регистрационного учёта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФБУ «ФУ БХУХО при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФБУЗ «МСЧ №52» Федерального медико-биологического агентства, Зыкова Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась администрация Оричевского городского поселения, в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на первоначальный иск. Применение в решении положений ст.7 ФЗ №189 к возникшим после 01.03.2005 правоотношениям по пользованию жилым помещением нарушает принцип действия норм жилищного права во времени. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Мамаева Л.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, решения об обеспечении ее жилым помещением не принималось, сам факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у нее права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Заключение договора найма с истцом повлечет нарушение прав граждан, состоящих на учете. Кроме того, Мамаева Л.И. отказалась от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Считает, что родственники истца намеренно совершили сделки по отчуждению указанного помещения. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Мамаевой Л.И. и об удовлетворении встречных требований администрации.

В отзыве на жалобу представителем ФБУ «ФУ БХУХО при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» указано на необходимость ее удовлетворения.

В возражениях на жалобу представителем Мамаевой Л.И. Зубаревым Д.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя Мамаевой Л.И. Зубарева Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.05.2006 между Мамаевой Л.И. и войсковой частью 21228 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность врача-терапевта во врачебный здравпункт объекта УХО <адрес>. Трудовые договоры перезаключались, последний договор заключен 23.08.2022 с ФБУЗ «МЧС №52» ФМБА России, занимаемая истцом должность– врач-терапевт.

26.05.2006 между Мамаевой Л.И. и войсковой частью 21228 был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому ей и членам ее семьи была передана квартира по адресу: <адрес>, для временного проживания. В соответствии с п. 5 договор заключен на время трудовых отношений с ФГУЗ МСЧ № 252 ФМБА России при объекте по уничтожению химического оружия. В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (п.19).

Истец живет и зарегистрирована в спорном помещении с 27.12.2006.

Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 26.05.2021 «О безвозмездной передаче федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» спорная квартира передана в собственность муниципального образования Оричевское городское поселение. Право собственности последнего на спорную квартиру зарегистрировано 27.07.2021.

Мамаева Л.И. была проинформирована о том, что квартира принадлежит муниципалитету, ей было предложено заключить договор коммерческого найма, а впоследствии договор служебного найма, в заключении договора социального найма отказано.

Постановлением администрации Оричевского городского поселения от 13.07.2022 квартира включена муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации в части и удовлетворяя требования Мамаевой Л.И., суд, руководствуясь положениями статей 3, 19, 30, 49, 51, 60, 62, 63, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.288, 671 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Лица, вселенные на законных основаниях в служебное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые помещения на условиях договора социального найма, оснований для признания ответчика утратившим право пользования помещением, а также его выселения суд не усмотрел, признав за ним право пользования квартирой на условиях социального найма, обязав администрацию заключить с Мамаевой Л.И. соответствующий договор.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда РФ, несмотря на то, что нормы, аналогичной статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в отношении служебных помещений жилищное законодательство не содержит, на что указано в жалобе, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответствующие позиции содержатся в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2, от 11.02.2014 N 48-КГПР13-8, от 22.08.2017 N 56-КГ17-19, от 11.07.2017 N 18-КГ17-101, а ранее были высказаны в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.2006 (вопрос 21).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность, новым собственником в установленном законом порядке решение о переводе указанного жилья в категорию специализированного не принималось, в связи с чем, к данному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Мамаева Л.И. на законных основаниях приобрела право пользования спорным помещением, пользуется им. Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 07.10.2021 ей отказано в признании малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Она является пенсионером по старости, ветераном труда, но продолжает работать в ФБУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФМБА России.

Указание на отказ Мамаевой Л.И. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, судом обоснованно отклонено, как и ссылка администрации на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца по встречному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.