Решение по делу № 21-458/2012 от 06.08.2012

Судья Ветлужских Е.А.

Дело №7-762/21-458/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С, рассмотрев жалобу Петухова С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2012 г. по делу по жалобе Петухова С.В. на постановление заместителя командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2012 г. и решение командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением заместителя командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2012 г. , оставленным без изменения решением командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г. , Петухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, Петухов С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 02.02.2012 г. и решение от 02.03.2012 г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что проезжая пешеходный переход по ш. **** в соответствии с установленной дорожным знаком скоростью 40 км/ч, внимательно наблюдая за проезжей частью, на которой в момент проезда пешеходного перехода никого не было, Петухов С.В. увидел, что сотрудник ДПС останавливает двигающийся впереди в метрах 7-10 автомобиль /марка/, а следом и автомобиль заявителя. Выйдя из автомобиля, Петухов С.В. увидел, что группа лиц находится на тротуаре со стороны **** за сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС указал Петухову С.В. на нарушение п.14.1 Правил дорожного движения. Группу лиц - пешеходов сотрудник ДПС сразу отпустил, после чего в отношении Петухова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В данный протокол свидетели вписаны не были. Свидетели, находившиеся в автомобиле Петухова С.В., допрошены не были. Объяснения Ш1. появились позднее. Указание на то, что Петухов С.В. первоначально вину отрицал, но после разъяснения сути нарушения с виной согласился, не соответствует действительности. Не принят во внимание факт отсутствия у Петухова С.В. аналогичных административных правонарушений.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2012 г. постановление заместителя командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2012 г. о назначении Петухову С.В. наказания в виде штрафа в размере 800 рублей на основании ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Петухов С.В. обратился с жалобой на данное решение, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Помимо доводов, изложенных в выше приведенной выше жалобе, Петухов С.В. указывает на неправильное толкование и применение судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспектор ДПС Ш2. дал показания по существу якобы правонарушения, совершенного Петуховым С.В., тогда как он находился в автомобиле ДПС и фактически ничего не видел (оформлял документы). Останавливал автомашину под управлением Петухова С.В. сотрудник ДПС С. Фактически Ш2. свидетелем происшествия не был. Имеющиеся в деле рапорты сотрудников ДПС на имя своих руководителей нее имеют виз руководителей, то есть не имеют юридической силы и не могут расцениваться как доказательства по делу. Вывод судьи о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля П. не мотивирован. Причем П. пояснил, что он в действительности видел. Показания свидетеля Ш1. противоречивы. Он не помнит, какой автомобиль не пропустил пешеходов -первый или второй. Само объяснение взято после того, как он был отпущен. Показания Ш1. вызывают сомнения, был ли он вообще во время происшествия. Объяснения с него взято без разъяснения прав и обязанностей, предупреждения о даче ложных показаний, ознакомлении его со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ш1. в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении не вписан.

В судебное заседание Петухов С.В. не явился, извещен по месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Почтовые извещения неоднократно оставлялись в почтовом ящике (20.07.2012, 22.07.2012, 24.07.2012). С учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям не является основание для отложения рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи от 10.07.2012 в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 30.9 КоАП РФ устанавливает право подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Петухов С.В., воспользовавшись предоставленным ему правом, в своей жалобе, адресованной в Индустриальный районный суд г. Перми, просит отменить постановление от 02.02.2012 г. и решение от 02.03.2012 г. , принятое по его жалобе вышестоящим должностным лицом. То есть заявителем поставлен вопрос о законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

Судьей районного суда жалоба в части законности и обоснованности решения командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г., которым жалоба Петухова С.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление ** - без изменения, не рассматривалась, суждение относительно законности решения от 02.03.2012 г. не дано. Подлинное решение от 02.03.2012 г. истребовано не было.

При таких обстоятельствах решение судьи от 10.07.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

При том, что при рассмотрении жалобы судьей допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, доводы жалобы по существу правонарушения не рассматриваются.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2012 г. отменить, дело по жалобе Петухова С.В. на постановление заместителя командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.02.2012 г. и решение командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова