Решение по делу № 2-5192/2021 от 16.06.2021

К О П И Я

86RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5192/2021 по исковому заявлению Лисьих Ю. А. и Дильмухаметова М. Р. к индивидуальному предпринимателю Нурушмановой (Абжановой) Д. Е. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисьих Ю.А. и Дильмухаметов М.Р. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с ноября 2020 года по <дата> работали на тракторах ИП Абжановой Д.Е. на зимнике <адрес>. Предприятие заказчик ООО «РН-Ванкор»; генеральный подрядчик ООО «МДС-Строй». Производство работ осуществляется по договору между ООО «РН-Ванкор» и ООО «МДС-Строй» №№ от <дата>, № от <дата>. Объявление о работе нашли через интернет. Позвонили по номеру телефона №, абонент представился О. Е., сказал, что нужны трактористы (трактора принадлежат его сестре ИП Абжановой Д.Е.), зарплата <данные изъяты> в месяц, организует питание и проживание, выслал деньги на билеты. В городе Нижневартовске их встретил О., сказал, начинайте работать, договоры составим позже. На машине «вахтовка» довезли до зимника, разместили, получили трактора у бригадира Саникова В.И., который непосредственно следил за их работой. По составлению трудовых договоров неоднократно разговаривали с О. Е. (ИП Абжанову не видели), но получить договоры на руки не смогли. Зарплату выдавал О. Е. Получили зарплату за <дата>, не полностью за <дата>. Просят взыскать:

в пользу истца Лисьих Ю.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат положенных сумм за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

в пользу истца Дильмухаметова М.Р. задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат положенных сумм за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Нуртазин О.Е.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Нурушманова (ранее – Абжанова) Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как какие-либо трудовые отношения между сторонами никогда не существовали.

Третье лицо Нуртазин О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация № «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, анализируя в совокупности содержание, смысл искового заявления, представленные сторонами по делу доказательства, суд не усматривает в сложившихся между сторонами отношениях признаков именно трудовых отношений по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <дата> заключен брак между Нурушмановым О.Ш. и Абжановой Д.Е., после заключения брака супруге присвоена фамилия «Нурушманова».

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждено, что Нурушманова Д.Е. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. В качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Из нотариально удостоверенных копий трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, оформленных на имя истцов, видно, что запись о трудовой деятельности Лисьих Ю.А. и Дильмухаметова М.Р. у ИП Абжановой Д.Е. отсутствует. Первичные кадровые документы (заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении и пр.) в отношении истцов не составлялись, трудовые договоры между сторонами не заключались.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда. В спорный период работодатель табели учета рабочего времени, графики выхода на работы на истцов не составлял, какие-либо социальные гарантии им не предоставлял.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленному графику работы и были заняты полный/неполный рабочий день – суду не представлено.

Вышеуказанные документы у ответчика отсутствуют, что следует из представленного ею письменного отзыва на иск, судом данные доказательства также не добыты.

К представленным истцами фотографиям компьютерного монитора с изображением некоего «табеля выездов» истцов (Лисьих Ю.А. на тракторе №; Дильмухаметов М.Р. на №), суд относится критически, поскольку невозможно определить, каким именно работодателем составлялся (заполнялся) данный документ и за какой период. Наименование документов проставлено рукописными надписями истцов.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от <дата> на имя истца Лисьих Ю.А., в качестве работодателя (места работы) указано ООО «МДС-Строй».

Справками 2-НДФЛ за <данные изъяты> гг., представленными МРИ ФНС № по <адрес>, сообщением ГУ-Центр ПФР РФ по выплате пенсий в <адрес> от <дата>, справками 2-НДФЛ за <дата> гг., представленными МРИ ФНС № по <адрес>, сообщением ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от <дата> подтверждается, что сведения о стаже и страховых взносах за период работы у ИП Абжановой Д.Е. с <дата> в отношении истцов – отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается сообщением отдела Гостехнадзора города Нижневартовска от <дата>, карточкой машины от <дата>, что предоставить информацию о собственниках трактора К-700А, г/н №, не представляется возможным в связи с тем, что государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Согласно перечню цифровых кодов РФ и закрепленных за ними серий государственных регистрационных знаков (тип 3), г/н № был выдан в <адрес>. Трактор К-№ г/н №, был зарегистрирован с <дата> в отделе <адрес> и <адрес> и снят с регистрационного учета <дата> в связи с продажей; принадлежал ООО «Варьеганская транспортная компания-2». Информация о последующих собственниках и месте регистрации данного трактора отсутствует.

Материалами регистрационного дела, представленного отделом <адрес> и <адрес>, подтверждается, что <дата> ООО «Варьеганская транспортная компания-2» сняло с регистрационного учета трактор К-№ – в связи с продажей.

Из договора № купли-продажи самоходной машины от <дата> (составленного в простой письменной форме и никем не оспоренного) следует, что ООО «Варьеганская транспортная компания-2» продало трактор К-701Р, г/н №, в пользу ООО «НПФ «Технология».

Материалами регистрационного дела, представленного управлением Гостехнадзора департамента агропромышленного комплекса <адрес> подтверждается, что с <дата> трактор К-700А, г/н №, зарегистрирован на имя Абжановой Д.Е.

Имеющиеся в деле копии пропусков (удостоверения проверки знаний) не свидетельствуют о наличии между истцами и ИП Абжановой Д.Е. трудовых отношений, поскольку указанные пропуска (удостоверения проверки знаний) выданы истцам от имени ООО «МДС-Строй», являющимся генеральным подрядчиком при осуществлении работ по договору от <дата> между ООО «РН-Ванкор» и ООО «МДС-Строй».

В письменных возражениях на иск ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцами в спорный период.

Согласно истории операций по дебетовой карте № на имя Галины Григорьевны К., справке по операциям, <дата> осуществлен перевод в пользу Ю. А. Л. в сумме <данные изъяты>; <дата> пополнена карта на сумму <данные изъяты> от О. Е. Н.

Истцами не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства (в том числе выписки по банковским счетам, оформленным на имя истцов), из содержания которых можно было бы сделать вывод о том, что истцам выплачивалась заработная плата работодателем ИП Абжановой Д.Е., а кроме этого из представленных истцами документов не представляется возможным определить и размер заработной платы, между тем условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ.

Из письменных объяснений истцов в исковом заявлении следует, что они были допущены к выполнению работы по распоряжению ИП Абжановой Д.Е. – ее братом Нуртазиным О.Е., который частично перечислял истцам заработную плату. Вместе с тем, объективные и достоверные доказательства того, что Нуртазин О.Е. в спорный период являлся лицом, уполномоченным работодателем (ответчиком) на заключение трудовых договоров (перечисление заработной платы) от имени ответчика, в том числе посредством фактического допущения к работе, в материалах дела отсутствуют.

Письменные показания Кожевниковой Г.Г., которая подтверждает факт трудовых отношений в спорный период между истцами и ответчиком, суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку указанный свидетель судом не допрашивался, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, подпись Кожевниковой Г.Г. в установленном порядке не заверена.

Имеющаяся в деле переписка посредством мобильного приложения (мессенджера) свидетельствует о переписке между Кожевниковой Г.Г. и О. Е. (что следует из соответствующей рукописной отметки на скриншоте), при этом указанный документ также не является надлежащим доказательством по делу, так как не имеет надлежащего заверения.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а также доказывающие размер установленной истцам заработной платы, о взыскании которой заявлены исковые требования.

Суд полагает, что недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора правоотношений, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, бесспорно и однозначно свидетельствующие о выполнении истцами именно трудовых обязанностей в заявленный им <дата> <дата>, а также о согласованном сторонами размере заработной платы.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения не только факт заключения между ИП Абжановой Д.Е. и истцами трудовых договор, но и фактический допуск истцов к работе в указанный ими период с ведома или по поручению работодателя или его представителя в том смысле, какой заложен в ТК РФ, в частности, у сторон отсутствовали трудовые отношения «работник-работодатель», не было договоренности о личном выполнении истцами за определенную плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, признаков трудовых отношений (ст.15 ТК РФ) не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком суду не представлено, а также то, что гражданин свободен в заключении договоров и в праве на труд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лисьих Ю.А. и Дильмухаметова М.Р. - необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисьих Ю. А. и Дильмухаметова М. Р. к индивидуальному предпринимателю Нурушмановой (Абжановой) Д. Е. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5192/2021

        Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров