Решение по делу № 33-3015/2024 от 12.08.2024

Судья Королькова Е.Н. №33-3015/2024

10RS0005-01-2024-000064-05

2-146/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года по иску Квасниковой Я.А. к администрации Костомукшского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов Муниципального образования "Костомукшский городской округ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14 декабря 2017 года в период времени с (...) Квасникова Я.А., двигаясь по тропинке внутридворовой территории между многоквартирными домами № и № по (.....), входя на внутриквартальную дорогу от дома № по (.....) по направлению к дому № по (.....), поскользнулась и упала, получив в результате этого травму. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходила лечение в стационарных условиях. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "(...)" у истца диагностирован (...). Истец полагает, что причиной падения явилось ненадлежащее состояние внутриквартальной дороги. Ссылаясь на причинение в результате падения физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда процессуальный статус МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия в пользу Квасниковой Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ", а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Костомукшского городского округа просит отменить решение суда. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в месте падения истца работы по содержанию примыкающей самовольной натоптанной тропинки с проездом (дорожкой) не выполняла, ответственность за причиненный вред истцу должна нести управляющая компания, обслуживающая содержание дома № по (.....). Указывает на неосмотрительность истца при падении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа Соломка И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" Перттунен И.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Участие представителей ответчиков в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в период времени с (...) Квасникова Я.А., пройдя по тропинке внутридворовой территории, выйдя на проезжую часть внутриквартального проезда у дома № по (.....) поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Квасникова Я.А. проходила лечение в стационарных условиях, согласно выписному эпикризу ГБУЗ "(...)" у истца диагностирован (...).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2024 года № у Квасниковой Я.А. 14 декабря 2017 года при обращении за медицинской помощью была установлена (...), данная травма могла образоваться 14 декабря 2017 года. Таким образом, возможность образования данной травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ("...14 декабря 2017 года в период времени с (...) Квасникова Я.А. двигаясь по тропинке, упала на спину, при этом, при проскальзывании (...)) – не исключается".

Обслуживание многоквартирного дома № по (.....) с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ".

Жилой дом № по (.....) расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 13 мая 2020 года, то есть после даты падения истца.

Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от 05 августа 2015 года № из казны муниципального образования передано МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" с 01 октября 2015 года на баланс на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – в том числе автомобильные дороги блока "Г": (.....).

Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № муниципальное имущество (автомобильные дороги) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ было возвращено в муниципальную казну муниципального образования "Костомукшский городской округ" в связи с окончанием контракта по содержанию и обслуживанию муниципальных автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в месте падения, являющейся составной частью улично-дорожной сети города, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского городского округа, не представившая доказательств качественного содержания в зимний период внутриквартального проезда у дома № по (.....) и обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность компенсировать Квасниковой Я.А. причиненный ей моральный вред.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что падение истца произошло на проезжей части фактически существующего и используемого для движения пешеходов и транспортных средств сквозного проезда между домами 3, 5 по (.....).

В соответствии с п.п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из критериев, содержащихся в п.1 ст.3 указанного Федерального закона, спорный проезд имеет признаки автомобильной дороги общего пользования.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Представителем ответчика администрации Костомукшского городского округа не отрицалось, что спорный проезд на кадастровый учет не ставился, его обслуживание муниципальным образованием не обеспечивалось.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, орган местного самоуправления фактически не исполнил обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами права, что повлекло ненадлежащее содержание проезда, образование зимней скользкости, приведшей к падению истца и причинению вреда ее здоровью.

Выводы суда о том, что МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу судом первой инстанции мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Доказательств тому, что на МУП "ЦМР МО "Костомукшский городской округ" в юридически значимый период времени в силу закона или исходя из условий договора была возложена обязанность осуществлять содержание проезда в месте падения истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Костомукшского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.24