Решение по делу № 12-1249/2024 от 26.01.2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-001570-51

дело № 12-1249/2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО1 на постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника заявителя, представителей административного органа, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности в настоящее время определены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее - Правила № 420).

До 1 января 2021 года процедура проведения экспертизы регламентировалась Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом службы от 14 ноября 2013 года № 538 (далее - Правила № 538).

Согласно пункту 13 Правил № 420 (пункт 13 Правил № 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 420 (пункт 21 Правил № 538) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В силу пункту 12 Правил № 420 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 Правил № 420).

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения (пункт 23 Правил № 420).

Согласно подпункту «в» пункта 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются акты расследования аварий.

Согласно подпункту 10 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать приложения, предусмотренные пунктом 31 данных Правил.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (пункт 31 Правил № 420).

Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 35 Правил № 420).

Из материалов следует, что в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», частями 10, 11 статьи 16 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», приказа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № ПР-290-900-о в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении АО«Транснефть - Прикамье» проведены контрольные (надзорные) действия на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности «Площадка насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-3», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» Ромашкинского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» (peг.№ А43-00782-0021).

Результаты контрольных (надзорных) действий Управления зафиксированы в протоколе осмотра от ... ....

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий при непосредственном обнаружении комиссией Управления выявлены допущенные заявителем нарушения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ... №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 35Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от ... ..., а именно:

- в нарушение требований промышленной безопасности в заключении экспертизы промышленной безопасности АО «Транснефть-Прикамьс», выполненной ООО «Промгазинжиниринг» (ИНН 7728370070), peг. ...C-311545-2023 «Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТПК- ПГИ-1098-2023 на: резервуар РВСП- 50000 ... опасного производственного объекта «Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-3», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» Ромашкинского РНУ», peг. № А43-00782-0021, 1 класс опасности, выявлено следующее замечание: - несмотря на наличие многочисленных дефектов, отраженных, в том числе, в приложении А (ведомость дефектов в количестве 43 штуки, являющимися недопустимыми) к техническому отчету ... по результатам контроля технического состояния, в разделе 9.1 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, вместе с тем в разделе 9.2 указано на необходимость на выполнения плана мероприятий но обеспечению безопасной эксплуатации резервуара на продлеваемый период (до ...), а в разделе 9.3 указаны рекомендации на необходимость приведения вместимости защитного ограждения группы резервуаров РВС-20000 №... и 32 и РВСП-20000 №... в соответствии требованиями СП 155.13130.2014 и ГОСТ Р 53324-2009, что является отклонением от требований нормативно-технической документации, не позволяющим сделать вывод о соответствии объектаэкспертизы требованиям промышленной безопасности;

- в нарушение требований промышленной безопасности в заключении экспертизы промышленной безопасности АО «Транснефть-Прикамье», выполненной ООО «Промгазинжиниринг» (ИНН 7728370070), рег. ...C-311545-2023 «Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТПК- ПГИ-1098-2023 на: резервуар РВСН-50000 ... опасного производственного объекта «Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-3», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» Ромашкинского РНУ», peг. № А43-00782-0021, I класс опасности, выявлено следующее замечание: при проведении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод (раздел 5 заключения и приложение Б к Техническому отчету) «Аварий не было», но при этом экспертами не рассмотрены следующие документы: 1) Акт технического расследования причин аварии, происшедшей ... на резервуаре РВСП-20000 ... НПС «Калейкино», составленный от ... комиссией, назначенной приказами Приволжского управления Ростехнадзора от ... .../п, от ... .../П, 975/П от ..., ... от ..., ... от ..., № ПР-290-24 от ..., №°ПР-290-95-0 от ..., являющийся единственным документом, содержащим сведения о наличии причинённого ущерба от аварии (или его отсутствии) объекту экспертизы; 2) Журнал учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах Ромашкинского РНУ филиала АО «Транснефть-Прикамье», являющийся основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте «Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметъсвск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-З», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» Ромашкинского РНУ», peг. №А43-00782-0021.

На основании выявленных нарушений, постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом осмотра №... от ..., ... от ..., предписанием об устранении выявленных нарушений ... от ..., актом технического расследования причин аварий от ..., ведомостью дефектов, журналом учета аварий и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Ссылка автора жалобы на то, что вывод о соответствии объекта экспертизы – резервуара РВСП-50000 ... НПС «Калейкино» Ромашкинское РНУ АО «Транснефть-Прикамье» требованиям промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы и с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации были сделаны с учётом выявленных АО «Транснефть-Диаскан» и отражённых в техническом отчёте дефектов, не может служить основанием для признания результатов экспертизы в этой части соответствующими вышеуказанным нормативным положениям закона, поскольку фактическая эксплуатация резервуара при наличии недопустимых дефектов создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также обслуживающему объект персоналу.

Кроме того, из раздела 6 заключения № ТПК-ПГИ-1098-2023 экспертизы промышленной безопасности на сооружение на опасном производственном объекте резервуар РВСП-50000 ... (peг. ...C-311545-2023) не следует, что выводы о работоспособности объекта были сделаны экспертом с учётом всех поименованных в дефектной ведомости дефектов.

Тот факт, что аварий на объекте экспертизы - резервуар РВСП-50000 ... НПС «Калейкино» Ромашкинское РНУ АО «Транснефть-Прикамье» не происходило, также не является основанием для игнорирования требований необходимости анализа актов расследования аварий, произошедших на опасном производственном объекте, составной частью которого является вышеуказанный объект экспертизы.

Доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Отсутствие анализа документов и непроведение отдельных мероприятий, являющихся обязательными в рамках обследования зданий (сооружений), могло повлиять на выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Необходимо отметить, что нарушения, выявленные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, поскольку на основании подготовленных экспертом заключений продлевается срок эксплуатации указанных в заключениях зданий (сооружений). Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении эксперта к исполнению своих обязанностей при проведении экспертизы зданий (сооружений) на опасных производственных объектах.

Эксплуатация предприятием зданий (сооружений), входящих в состав опасного производственного объекта, в отсутствие достоверного и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует об их несоответствии установленным обязательным требованиям. Эксплуатация таких зданий (сооружений) не может считаться безопасной. Указанное обстоятельство создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, смертельного травматизма и существенных материально-технических потерь, способных при их реализации оказать влияние на безопасность опасного производственного объекта, обслуживающего персонала и третьих лиц.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований, установленных для проведения экспертизы промышленной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения указание должностного лица административно-юрисдикционного органа на то, что в разделе 9.3 заключения № ТПК-ПГИ-1098-2023 экспертизы промышленной безопасности на сооружение на опасном производственном объекте резервуар РВСП-50000 ... (peг. ...C-311545-2023) указаны рекомендации на необходимость приведения вместимости защитного ограждения группы резервуаров РВС-20000 №... и 32 и РВСП-20000 №... в соответствии с требованиями СП 155.13130.2014 и ГОСТ Р 53324-2009 (пункт 1 постановления).

Так, из анализа заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что пункт 9.3, на который ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, отсутствует. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), пояснив, что в пункте 1 постановления в указанной части была допущена техническая ошибка.

Кроме того, исключениюиз объёма обвинения также подлежит пункт 2 обжалуемого постановления. Так, согласно данному пункту, в вину ФИО1, в том числе, вменяется то, что к заключению не приложен (отсутствует) акт анализа технической документации, подписанный экспертом.

Между тем, исходя из пункта 31Правил ФНП ..., на который отсылает подпункт 10 пункта 34 данных правил, к заключению экспертизы в обязательном порядке прикладываются акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, составленные и подписанные лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителями организации, проводящей экспертизу.

При этом указанные Правила не содержат императивных требований обязательности приложения к заключению экспертизы промышленной безопасности акта анализа технической документации, которая по своей природе является отличной от акта технического диагностирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление в указанной части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из объёма обвинения указание на то, что:

- в разделе 9.3 заключения № ТПК-ПГИ-1098-2023 экспертизы промышленной безопасности на сооружение на опасном производственном объекте резервуар РВСП-50000 ... (peг. ...C-311545-2023) указаны рекомендации на необходимость приведения вместимости защитного ограждения группы резервуаров РВС-20000 №... и 32 и РВСП-20000 №... в соответствии с требованиями СП 155.13130.2014 и ГОСТР53324-2009 (пункт 1);

- к заключению не приложен (отсутствует) акт анализа технической документации, подписанный экспертом (пункт 2).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

Районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна

Судья С.Р. Каримов