Решение по делу № 2-3755/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3755/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Северо-Запад» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (далее по тексту –ЖБИ) со сдельной оплатой труда, объем работы подтверждается нарядом на сдельную работу из расчета <данные изъяты> за монтаж 1 ЖБИ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении работодатель в нарушение норм трудового законодательства не произвел полный расчет по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также производил не верный расчет заработной платы, работникам выполнявшим одинаковый объем работ и отработавшим одинаковое количество часов с одинаковой квалификацией получали разную заработную плату. Приводит расчет о начислении заработной платы по делению общей суммы на количество человек в бригаде, и указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, июне ему не доплатили заработную плату.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на объекте строительства строительно-монтажные работы ЖБИ не производились, истец выполнял другие работы по указанию работодателя, в связи с чем начисление заработной платы за указанный период должно производиться исходя из среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы работа была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период средний заработок составил <данные изъяты>.

Согласно расчету истца в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по не начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований.

Выслушав и оценив доводы истца его представителя, а также представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Северо-Запад» (работодатель) и ФИО2 был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в общество монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основное производство для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1). Для работника устанавливается сдельная оплата системы труда, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «СК «Северо-Запад» и Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «СК «Северо-Запад» (п.1.2). Объем выполненной работы подтверждается нарядом на сделанную работу из расчета <данные изъяты> рублей за монтаж 1 ЖБИ (п.1.3).

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, выплачивать премии и вознаграждения с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации. День выплаты заработной платы 10 и 25 числа ежемесячно. Условия и размеры выплаты работнику премий и вознаграждений регулируются Положением о премиях в обществе. (л.д. 10-12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в <адрес> (л.д.13).

В соответствии с Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «СК «Северо-Запад» бригадная форма работы в ООО «СК «Северо-Запад» вводится в целях повышения качества работы и усиления материальной заинтересованности работника (п.1.1). Согласно разделу 2 Положения бригада выполняет строительно-монтажные работы согласно проекту, лимит численности работников 20 человек, система оплаты труда сдельная, сроки работ определяются графиком строительства. В соответствии с п. 3.1.2 бригада имеет право обсуждать и принимать решение о личном вкладе каждого члена бригады в трудовой процесс (на основе коэффициента трудового участия). Разделом 4.2 Положения предусмотрено, что бригадир обязан организовывать работу бригады, своевременно и в полном объеме вести табель рабочего времени бригады, передавать его на утверждение начальнику строительного участка; своевременно и в полном объеме производить расчет заработной платы членов бригады, предоставлять его на утверждение руководству компании.

Пунктом 6.1 положения предусмотрено, что оплата труда бригады определяется как простая сдельная – за количество смонтированных ЖБИ. Расчет оплаты труда бригады осуществляется на основании справки представленной бригадиром, в которой указывается размер оплаты труда каждого члена бригады. Размер оплаты труда отдельного члена бригады рассчитывается бригадиром, исходя из заработанного всей бригадой, с учетом коэффициента трудового участия члена бригады (КТУ). КТУ устанавливается по итогам работы каждого месяца и утверждается советом бригады в зависимости от индивидуального вклада члена бригады в общий результат с учетом показателей, повышающих или снижающих КТУ (п.п.6.2, 6.3). Пунктом 6.7 предусмотрено, что бригадир имеет право осуществлять начисление оплаты труда членов бригады, не используя КТУ (л.д.14-17).

С положением о бригадной форме организации труда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.77,82).

В соответствии с п. 2.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СК «Северо-Запад» в обществе принята дифференцированная система оплаты труда: простая повременная по окладу, простая повременная по часовому тарифу, повременно-премиальная по окладу или по часовому тарифу, вид системы оплаты труда устанавливается работнику индивидуально и закрепляется в трудовом договоре (л.д. 21-24).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.37)

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы <данные изъяты> дней отпуска, в связи с чем к выплате за неиспользованный отпуск подлежит <данные изъяты> (л.д.39). Данную сумму, подлежащую выплате, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с представленными расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, с удержанием НДФЛ к выплате <данные изъяты>, долг за предприятием составил <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержанный НДФЛ <данные изъяты>, выплачены истцу аванс и заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием составил <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержанный НДФЛ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, долг за предприятием составил <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержанный НДФЛ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в сумме <данные изъяты>, долг за предприятием составил <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не начислена, ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца отсутствует (л.д. 44-45).

Все выплаты, указанные в расчетных листках были переведены работодателем истцу в соответствующие даты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

Согласно штатному расписанию ООО «СК «Северо-Запад» на период ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты>, установлено 5 единиц должностей монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, но без установления тарифной ставки и общей суммы на выплату заработной платы (л.д.99-101).

С учетом пояснений представителя ответчика и истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы на объекте были закончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

С учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена, в соответствии с условиями трудового договора, Положением о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «СК «Северо-Запад», заработная плата выплачивалась с задержкой, при этом задолженность была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца размера заработной платы с учетом раздела на всех участников бригады, суд исходит из того, что на основании действующих у ответчика, утвержденных им локальных нормативных актов, а именно Положения о бригадной форме организации и оплаты труда в ООО «СК «Северо-Запад», выплаты по КТУ не являются гарантированной выплатой, так как расчет и размер оплаты труда члена бригады осуществляется бригадиром исходя из заработанного всей бригадой, с учетом коэффициента трудового участия члена бригады (КТУ), при этом бригадир имеет право осуществлять начисление оплаты труда членов бригады, не используя КТУ.

Таким образом, поскольку расчет и размер оплаты труда определяется бригадиром, истцом в суд не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени ему причиталась заработная плата в размере, превышающем размер, установленный бригадиром либо доказательства, свидетельствующие о выработке ЖБИ на сумму сверх установленного бригадиром, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о наличии перед ним задолженности по выплате работодателем заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании, и не оспаривал сам истец, монтаж ЖБИ на объекте не производился с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в июле истец не осуществлял трудовые функции в соответствии с условиями трудового договор, какие-либо дополнительные соглашения о производстве иных работ на объекте между сторонами заключено не было. Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял какую-либо иную трудовую деятельность на объекте <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт наличия перед истцом задолженности за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, данная сумма соответствует оплате <данные изъяты> дням, который истец не использовал при увольнении на отпуск, исходя из расчета среднемесячного заработка.

В связи с чем требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части на сумму <данные изъяты>, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, а период удержания является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, касающийся рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно представленному чеку сумма оплаты юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, количество судебных заседаний в суде первой инстанции в которых принял участие представитель, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, если взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░