Решение по делу № 2-913/2020 от 07.07.2020

Гр.дело №2-913/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001726-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Марии Александровны к Титову Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Васькина М.А. обратилась в суд с иском к Титову Е.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. 3-4).

Обосновывая сувои исковые требования, Васькина М.А. указала, что она является нанимателем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанную квартиру в качестве члена семьи вселилась дочь истицы - М., а ДД.ММ.ГГГГ у М. родился сын Титов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ М. со своим сыном Титовым Е.В. выехала в другое место жительства по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик Титов Е.ВА. находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. повторно зарегистрирован по месту жительства истца Васькиной М.А. Однако фактически Титов Е.В. в вышеуказанную квартиру не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Васькина М.А. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчику Титову Е.В. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, являющемуся его регистрацией по месту жительства и регистрации ( л.д.28).

Однако указанное судебное извещение Титовым Е.В. не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока ее хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие ответчика Титова Е.В.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васькин Б.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение истца Васькиной М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения главы администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № с Васькиной М.А. заключен договор социального найма <адрес> ( л.д. 32-33, 34).

В указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен, в том числе и Титов Е.В.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается сообщением администрации г. Канаш ( л.д.31).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательствами выбытия являются не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление об отказе от своих прав на жилое помещение, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя.

При этом бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Титов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из <адрес> в другое место жительства по адресу: <адрес>.

К такому выводу суд приходит исходя из объяснения истца Васькиной М.А., а также исходя из следующих письменных доказательств.

Адресной справкой подтверждается, что Титов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.52).

Титов Е.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 53-54).

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Титов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, с указанного времени обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Титова Е.В. является <адрес>.

Ответчик Титов Е.В., снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, избрал местом своего жительства <адрес>.

       Следовательно, он в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>, а значит, расторг в отношении себя указанный договор и утратил право пользования названным жилым помещением.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Васькиной М.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Васькиной Марии Александровны удовлетворить.

       Признать Титова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ