Решение по делу № 2-52/2024 от 12.01.2024

УИД 23RS0031-01-2023-009259-92

Дело № 2-52/24

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанное выше собрание проведено с нарушением норм ст. 161 ЖК РФ, поскольку в его результате в состав Совета дома выбраны члены, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, т.е. решение собрания является ничтожным. Кроме того, полагают, что указанное собрание произведено с лишением части членов товарищества возможности участия в нем и принятия соответствующего решения. Поскольку оспариваемое собрание проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, истцы вынуждены обратиться в суд, с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагали, что собрание было проведено в соответствии с установленными законодательно требованиями.

Представители ООО «ГУК-Краснодар», государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, о чем суду были предоставлены соответствующие письменные заявления.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очно-заочного голосования, определен в ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования

Собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что членами Совета МКД были выбраны: собственник <адрес> - ФИО3, собственник <адрес> - ФИО8, <адрес>- ФИО9, <адрес>- ФИО11, <адрес> - ФИО10Указанным протоколом также были определены права и полномочия Совета дома и его членов.

Председателем Совета МКД была избрана ФИО3

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств : голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско -правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решений собраний, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, отсутствие кворума истцами не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что любой из собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома, вправе в установленном законом порядке инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить повестку данного собрания.

Доводы истцов о том, что участвовать в работе Совета дома могут только собственники помещений, а участие в работе Совета по доверенности не предусмотрено законодательно, суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Таким образом, Совет дома должен состоять из собственников помещений в указанном выше МКД.

Как усматривается из материалов дела, выбранный общим собранием Совет дома состоит из собственников жилых помещений МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО12(Дутова), избранная в Совет дома, является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала доверенность на имя ФИО13 доверенность по вопросу выполнения обязанностей члена Совета дома.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, которая была выбрана в Совет дома, является собственником жилого помещения в упомянутом выше МКД уполномочила на основании выданной доверенности, что не противоречит нормам ч.1ст. 161 ЖК РФ, осуществление возложенных на нее обязанностей на представителя.

Следует отметить и то, что доводы иска не содержат ссылок на то, чем же конкретно принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения нарушают права истцов, выбранная истцами позиция носит формальный характер по сути сведенный к противоборству с ответчиком на фоне борьбы за участие в управлении МКД.

При этом следует учесть, что истцами не представлено доказательств того, что отрицательное голосование какого- либо из собственников помещений на постановленные в повестке собрания вопросы и принятые собранием решения, повлияло бы на суть принятых решений.

При таком положении, оснований для признания решения собрания ничтожным не имеется.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине отсутствия нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: