Решение по делу № 33-443/2019 от 06.12.2018

Судья Р.М. Хайрутдинова            дело № 33 – 443

            учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Сидоровой – В.Н. Жеребенкова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

    исковое заявление Л.А. Сидоровой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сидоровой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24996 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.А. Сидоровой – В.Н. Жеребенкова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишниковой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. Жеребенков, действуя в интересах Л.А. Сидоровой, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.А.С., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.О. Михайлова, и автомобиля Renault Megane под управлением В.У.Г..

Виновницей происшествия признана последняя.

Гражданская ответственность В.У.Г. застрахована в силу ее обязательности ООО «СК «Согласие», которое по заявлению истицы в выплате ей страхового возмещения отказало.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак                ...., составила с учетом износа 373868 рублей 59 копеек.

В удовлетворении претензии Л.А. Сидоровой о выплате страхового возмещения также было отказано.

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373868 рублей 59 копеек, неустойку в размере 373868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Сидоровой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель страховой компании с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истицы в их обоснование сослался на то, что 24 марта 2017 года по вине В.У.Г., управлявшей автомобилем Renault Megane, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.О. Михайлова, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., находящегося в собственности Л.А. Сидоровой и под управлением Ю.А.С..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 20 часов 55 минут 24 марта 2017 года напротив дома 1 по улице Интернациональной города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от               24 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации В.У.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.У.Г. была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «Согласие», которое отказало в удовлетворении заявления и досудебной претензии истцовой стороны о выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя П.А.П., выполненному по заказу Л.А. Сидоровой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила с учетом износа 373868 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По заключению эксперта данной организации характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года, за исключением повреждений панели приборов, аудиоколонки передней правой, накладки хромированной двери передней правой, салазки и облицовки сиденья переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.А. Сидоровой с учетом износа определена экспертом в 261500 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года.

Столкновение транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак .... не является следствием столкновения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., с транспортным средством Renault Megane, а является следствием действий водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак .....

Делая подобные выводы, эксперт исходил из того, что повреждения в боковой правой части транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., образованы от блокирующего взаимодействия, с направлением деформирующего усилия, направленного спереди назад, что противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, образованным на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак        .....

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истице из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Л.А. Сидорову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 24 марта 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак .....

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В.У.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцовой стороной представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., изготовленное индивидуальным предпринимателем П.А.П..

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что Л.А. Сидоровой факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом при постановлении решения необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», на правильность вынесенного решения не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что в нем (в отличие от заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье») не приведено исследование механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия (в том числе со всеми стадиями схождения, столкновения и расхождения автомобилей), не исследовано место заявленного дорожно-транспортного происшествия (в том числе с использованием картографических сервисов в сети «Интернет») для оценки возможности столкновения автомобилей при заявленных их водителями обстоятельствах.

В то же время экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» подробно показан заявленный процесс столкновения транспортных средств и приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобилей, по которым эксперт пришел к своим выводам, произведено сопоставление габаритных размеров транспортных средств, учтены, в том числе, фотоизображения поврежденных автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» правильно положено в обоснование выводов суда.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ее автора, отклонении судом ходатайства представителя Л.А. Сидоровой об истребовании из Перовского районного суда города Москвы гражданского дела №02-0239/2018 по иску Д.О. Михайлова к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от           24 марта 2017 года, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает, что Л.А. Сидорова к участию в указанном деле не привлекалась (согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» - www.mos-gorsud.ru), следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по обозначенному делу, для Л.А. Сидоровой в настоящем процессе преюдициального значения не имеют.

Кроме того, из содержания представленного в деле апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года (которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 года по делу №02-0239/2018 о частичном удовлетворении иска Д.О. Михайлова к ООО «СК «Согласие») не следует, что судебными инстанциями оценивалось соответствие повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из отмеченного судебного постановления усматривается лишь то, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом устанавливалась возможность получения соответствующих повреждений автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2017 года, обстоятельства получения автомобилем истицы заявленных повреждений не устанавливались.

В связи с этим заявленное представителем истицы в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Перовского районного суда города Москвы упомянутого гражданского дела подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и ходатайство истцовой стороны о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» за отсутствием в этом необходимости, поскольку заключение судебного эксперта изложено в четкой и ясной формулировке, не содержит каких – либо неясностей и является допустимым доказательством, позволяющим правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                      15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Л.А. Сидоровой – В.Н. Жеребенкова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи