Решение по делу № 12-703/2021 от 22.09.2021

Дело № 12-703/2021 УИД 29RS0014-01-2021-006783-91 УИН 18900973860210005730
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	26 ноября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника открытого акционерного Общества «Северное морское пароходство» - Туфанова А. Н. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району Архипова А.С. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району Архипова А.С. 18<№> от <Дата> юридическое лицо - открытое акционерное Общество «Северное морское пароходство» (сокращенное фирменное наименование ОАО «СМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей.

Защитник ОАО «СМП» - Туфанов А.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что ОАО «СМП» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что назначенное доверителю административное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерно последствиям допущенного административного правонарушения и противоречит целям и задачам административной ответственности и конституционному принципу справедливости.

В судебном заседании защитник ОАО «СМП» - Туфанов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В случае установления судом вины юридического лица, просил применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф ниже низшего предела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «СМП» - Туфанова А.Н., изучив отзыв по доводам жалобы административного органа, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая вину ОАО «СМП» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, защитник Туфанов А.Н. не учитывает следующее.

В жалобе и в судебном заседании защитником не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> капитаном судна «Механик Ярцев» IMO 8904367 – Молдавским А.М. в Пограничное Управление ФСБ России по западному арктическому району подано уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно поданному уведомлению судно «Механик Ярцев» выходит из порта Архангельск <Дата> в 07 часов 40 минут по маршруту: порт Архангельск – Земля Ф. И. – порт Архангельск.

<Дата> в 09 часов 00 минут от капитана судна поступило сообщение о том, что судно под его управлением вышло из порта Архангельск в 08 часов 26 минут, при этом капитан судна в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, не позднее, чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта, не уточнил в пограничном органе информацию и не получил от пограничного органа сообщение посредством телефонной связи данных о местоположении судна.

<Дата> в 06 часов 19 минут в географических координатах <***> ВД судно «Механик Ярцев» под управлением капитана Молдавского А.М. пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации.

Доводы защитника ОАО «СМП» - Туфанова А.Н. о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельные.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно «Механик Ярцев» IMO 8904367 собственником судна является ОАО «СМП».

На момент выхода из порта Архангельск судно «Механик Ярцев» находилось в собственности ОАО «СМП», а Молдавский А.М., согласно трудовому договору <№> от <Дата> и приказу о направлении на судно <№> от <Дата>, являлся должностным лицом – капитаном принадлежащего Обществу судна «Механик Ярцев», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ОАО «СМП», юридически воплощая волю юридического лица.

Таким образом, ОАО «СМП», являясь собственником судна и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, ОАО «СМП» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ОАО «СМП» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ОАО «СМП» в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено, поскольку допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, данные отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса по итогам 2020 года, наличие финансовых обязательств, ужесточение режима санкций на рынке морских перевозок, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным и необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району Архипова А.С. 18<№> от <Дата> в части размера назначенного административного штрафа изменить.

    Снизить размер назначенного открытому акционерному Обществу «Северное морское пароходство» административного штрафа до 200 000 (Двести тысяч) рублей.

    В остальной части постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району Архипова А.С. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного Общества «Северное морское пароходство» - Туфанова А. Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова