Решение по делу № 33-3989/2023 от 04.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2023-000169-56

Апел. производство: №33-3989/2023

1-я инстанция: №2-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Рогалевой Н.В., Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой М.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» к Ковалевой М. В. о возложении обязанности произвести демонтаж.

На Ковалеву М. В. возложена обязанность произвести демонтаж козырька над балконом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Ковалевой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования о предоставлении полномочий по проведению демонтажа козырька оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Ковалевой М.В.- Новичкова В.Ю., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» -Лагеревой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обратилось в суд с иском к Ковалевой М.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа незаконно установленного козырька над балконом, о предоставлении истцу полномочий на выполнение работ по демонтажу козырька за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Квартира истца расположена на верхнем 9-ом этаже дома, при этом балкон квартиры имеет остекление и козырек, что не предусмотрено проектной документацией на дом. 3 января 2022 года с козырька балкона ответчика произошел сход снега на крыльцо расположенного в доме ортопедического салона, о чем управляющая организация была уведомлена собственником салона. Остекление балкона и установка козырька выполнены ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений. Ответчик не осуществляет уборку снега и наледи с козырька, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование управляющей организации о демонтаже козырька ответчиком не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца – Лагерева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика – Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, иск не признал.

Ответчик, третьи лица -Юркунс С.В., индивидуальный предприниматель Салахиева С.А., представитель третьего лица -ООО «Альтерамед-Ритейл», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в связи с отсутствием у нее копии искового заявления. Полагает, что основания для удовлетворения предъявленного к ней иска отсутствуют, поскольку остекление балконов выполнено в большинстве жилых помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с предоставленным ей сроком демонтажа козырька. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда основаны на неправильном применении материальных норм. Оспаривает право истца на обращение с иском. Считает, что представленные истцом акты о сходе снега с козырька ее балкона и фотоматериалы к ним истцом сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, полагая, что основания для отмены его решения отсутствуют.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2016 года ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

С 6 мая 2021 года Ковалева М.В. является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Квартира ответчика находится на верхнем 9-ом этаже дома.

Ковалевой М.В. осуществлено остекление балкона ее квартиры с установкой козырька.

Вышеуказанный многоквартирный дом построен в 1977 году, технической документацией на дом устройство козырьков над квартирами 9 этажа не предусмотрено.

Предписания управляющей организации о демонтаже козырька ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что балконная плита относится к общедомовому имуществу, устройство остекления и козырька балкона является реконструкцией общедомового имущества, при установке которых, использовано общее имущество всех собственников, что требует их согласия для выполнения этих работ, устройство козырька (крыши) балкона не соответствует проектной документации, приводит к скоплению снежных масс, сходящих с его кровли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу собственников в результате падения снега.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Материалами дела подтверждено, что козырек над балконом ответчика установлен самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений. Данный козырек в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, так как не относится к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного дома, обслуживает только одно жилое помещение, является собственностью ответчика.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Установка козырька балкона является самовольным переустройством жилого помещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, установка козырька над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение к ее жилому помещению части общего имущества, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что такое согласие получено не было, что свидетельствует о незаконности возведения указанной конструкции.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом - управляющей организацией, осуществляющей в силу статьей 161 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора управления полномочия по управлению общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Из приведенных норм права и условий договора управления следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на управляющей организации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольно установленной конструкции.

Отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также наличие угрозы наступления неблагоприятных последствий от схода снега с установленного ответчиком козырька балкона, ведет к нарушению законных прав граждан, в связи с чем удовлетворение требований о демонтаже самовольно установленной конструкции является правомерным.

Несущая конструкция спорного многоквартирного дома, к которой прикреплен оборудованный в квартире ответчика козырек и остекление балкона, относится к общему имуществу всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, а распоряжение этим имуществом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтвержден факт схода снега с козырька балкона ответчика на входную группу расположенного под ним нежилого помещения 3 января и 27 февраля 2022 года. Сход накопившихся на поверхности ската снежных масс создает риск угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (жизни и здоровью граждан) - пользователям здания многоквартирного дома в результате падения снега.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что остекление балкона выполнено во многих квартирах данного дома. Жилое помещение ответчика расположено на верхнем девятом этаже, в связи с чем в отличие от застекленных балконов нижних этажей имеет дополнительную верхнюю ограждающую конструкцию – козырек, с которой в зимнее время года происходит сход снега, что, как указано выше, создает угрозу для причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о фальсификации представленных истцом актов о сходе снега с козырька балкона ответчика и представленных им фотоматериалов не имеется. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания правомерности иска недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Доводы жалобы о том, что возведенная ответчиком конструкция является крышей балкона, а не его козырьком, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Тот факт, что в приложении №1 к договору от 28 апреля 2021 года, заключенному ответчиком с индивидуальным предпринимателем Салахиевой С.А., указанный элемент обозначен как крыша балкона, а не козырек, не свидетельствует о неправильном применении судом материальных норм.

Из содержания решения следует, что судом на ответчика возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной над балконом верхней конструкции – козырька. Применительно к рассматриваемому случаю крыша и козырек балкона являются идентичными понятиями. По своей сути обе эти конструкции (козырек и крыша) представляют собой верхнюю часть остекленного балкона, функционально предназначенную для защиты балконной плиты от осадков.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что исковое заявление подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца – Лагеревой Ю.А. на основании доверенности от 22 июля 2020 года выданной директором управляющей организации сроком на три года. На дату подписания иска – 23 января 2023 года действие указанной доверенности не прекратилось. Поскольку в доверенности содержится полномочие представителя на подписание иска, суд первой инстанции правомерно принял его к производству. Приложенная к иску копия доверенности заверена директором управляющей организации, что допускается положениями части 5 статьи 67 ГПК РФ.

представленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств заверены директором данной управляющей организации, что соответствует требованиям процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Подлежит отклонению довод жалобы о неполучении истцом копии искового заявления. Как видно из материалов дела, 29 марта 2023 года Ковалевой М.В. подано письменное заявление об отложении дела в связи с отсутствием у нее копии иска. В этом же заявлении ответчик просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела путем фотофиксации. Указанное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на более позднюю дату, ответчику представлены материалы дела для ознакомления. В этот же день Ковалева М.В. с материалами дела была ознакомлена, что подтверждено ее заявлением. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик на отсутствие у нее копии искового заявления не ссылалась, а ее возражения на иск подтверждают осведомленность Ковалевой М.В. о содержании предъявленного к ней иска.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд вправе установить срок исполнения решения суда, о чем указывается в его резолютивной части.

Удовлетворяя иск управляющей организации о демонтаже козырька, суд первой инстанции установил срок для исполнения решения равный 15-ти дням. Судебная коллегия считает возможным по доводам жалобы увеличить его до двух месяцев, полагая, что такой срок является достаточным и разумным для исполнения судебного акта. Течение указанного срока подлежит исчислению с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года изменить, увеличив предоставленный Ковалевой М. В. для демонтажа козырька срок до двух месяцев.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ковалевой М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Хохлов И.Н.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.