Решение по делу № 12-57/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в <адрес> А), жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, автомобиль Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак К723КХ198, находился в фактическом владении и пользовании иного лица, а именно ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В суд заявитель не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, АД Красноперекопск-Симферополь, 115км+875м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44?59"39" СШ 34?3"36" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КАМАРО, государственный регистрационный знак К723КХ198, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в ГИБДД МВД по <адрес>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, согласно договору купли-продажи, акту Приема-Передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность транспортное средство Шевролет Камаро госномер К723КХ198 - ФИО1

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 - ФИО2 принадлежало транспортное средство Шевролет Камаро госномер К723КХ198, однако снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ООО «Институт стратегических программ» ФИО7 следует, что ФИО2 работает в ООО «Институт стратегических программ». В октябре, ноябре, декабре 2020 года ФИО2 находился в Санкт-Петербурге и выполнял возложенные на него обязанности дистанционно.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено гражданином ФИО2, а напротив, представленные суду подателем жалобы доказательства: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Генеральным директором ООО «Институт стратегических программ», справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 свидетельствуют о том, что в момент совершения фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Шевролет Камаро госномер К723КХ198 находилось во владении иного лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Уржумова