Решение по делу № 2-453/2012 (2-5092/2011;) от 12.09.2011

Дело № 2-453/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлиева А.Ф. к ООО «Жилпромстрой», ООО «КапиталСтрой», ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Татлиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой», ООО «КапиталСтрой», ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» о признании права собственности на нежилое помещение – <данные изъяты>, расположенное в доме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 15.01.2009 года между ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» и Татлиевым А.Ф. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 10-0-1/СИ/П по строительному адресу: <данные изъяты>

Плановый срок окончания строительства в договоре от 15.01.2009 года определен – второй квартал 2009 года.

Во исполнение условий данного договора Татлиевым А.Ф. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили и не передали пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 5-7).

Истец Татлиев А.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (л.д. 32).

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 41).

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу государственной регистрации, возражений по существу иска не представил, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующий отзыв (л.д.40), также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2009 года между ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» и Татлиевым А.Ф. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 10-0-1/СИ/П по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 8-10).

11.02.2008 года между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» был заключен Договор № 10-0-1/СИ об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-17). Согласно указанному договору между ответчиками подписан акт зачета встречных однородных требований 31.01.2009 года (л.д. 18), 03.02.2009 года подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.19) и спорное нежилое помещение передано по акту (л.д. 20).

10.02.2008 года между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Жилпромстрой» был заключен Договор № 10-0-1 об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 21-23). Согласно указанному договору между указанными ответчиками 09.07.2010 года подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.51) и 22.07.2010 года спорное нежилое помещение передано по акту (л.д. 50).

В соответствии с условиями данного Договора Татлиев А.Ф. финансируют строительство нежилого помещения, расположенного в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Татлиев А.Ф. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» в соответствии с п. 3.2.6 Договора обязалось в течение 30 дней с момента окончания строительства и подписания акта Государственной комиссии, передать его инвесторам по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности инвесторов на данное нежилое помещение.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.42-43).

Из материалов дела усматривается, что истец Татлиев А.Ф. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 10938 565 руб. 70 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчиков, последними не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на нежилые помещения истца, а потому права Татлиева А.Ф. нарушены неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на нежилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчики ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» признали исковые требования Татлиева А.Ф. в полном объеме о чем представили соответствующие заявления (л.д. 40, 41), а ответчик ООО «КапиталСтрой» не представил каких-либо возражений по существу иска, суд полагает исковые требования Татлиева А.Ф. основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 4 400 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татлиева А.Ф. к ООО «Жилпромстрой», ООО «КапиталСтрой», ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Татлиевым А.Ф., <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «Морская Инжиниринговая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья