Решение по делу № 2-361/2018 (2-3649/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми в интересах Шиловой И.Н. к ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Шиловой И.Н. с иском к ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 21608 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шилова И.Н. принята на работу в ОАО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность ........ Да настоящего времени работает в обществе. В нарушение требований ст.21, 136 ТК РФ Шиловой И.Н. не выплачена заработная плата за указанный период времени. Поскольку установить точный размер заработной платы Шиловой установить не представилось возможным, то необходимо исчислять её не ниже величины прожиточного минимума, размер которой в четвертом квартале составил 10804 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате Шиловой И.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ составила 21608 руб. Также в связи с нарушением требований трудового законодательства, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным выше.

Истец Шилова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Шилова И.Н. принята на работу в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» на должность ....... с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой ....... рублей.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шиловой И.Н. установлен оклад в размере ....... рублей.

Согласно стр. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: из обращений Шиловой И.Н. в органы прокуратуры следует, что вопреки положениям трудового законодательства и Положения о системах и видах оплаты труда в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» за ответчиком в отношении Шиловой И.Н. числится задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Точный размер задолженности по заработной плате в ходе проверки установить не удалось, поскольку работодатель такую информацию не предоставил, расчетные листки работникам на руки не выдаются.

Ранее на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Шиловой И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в числе иных, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01.01.2017 года вступило в силу Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы, заключенное Правительством Пермского края, Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» и Региональным объединением работодателей Пермского края «Сотрудничество» 11.11.2016 года № СЭД—01-37-89.

На основании пункта 1 указанного Соглашения для всех категорий работников установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края. Согласно п. 2 Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Пермского края и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует данное соглашение, не может быть ниже размера, установленного в п. 1 соглашения при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.11.2017 N 888-П величина прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края в в четвертом квартале 2017 года для трудоспособного населения составляла 10804 руб.

С учетом указанного, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате необходимо определить следующим образом: ....... 21608 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным с ответчика в пользу Шиловой И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере 21608 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой заработной платы установлен, у суда имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шиловой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском в интересах Шиловой И.Н. прокурор Кировского района г.Перми был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1148,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Шиловой ....... задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 608 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1148,24 рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Шиловой И.Н. задолженности по заработной плате в размере 21608 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий