Решение по делу № 2-1365/2024 от 28.03.2024

№ 2-1365/2024

УИД 78RS0019-01-2023-010475-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 23 мая 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика Марданова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Расулову Зубаилу Эльдар Оглы о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 288178,4 рублей; взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6082 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Расулову Зубаилу Эльдар Оглы о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 288178,4 рублей; взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6082 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2022 г., в 13:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства VolvoS90. государственный регистрационный номер <номер изъят> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <номер изъят> которым управлял Марданов К.С.Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. в результате чего транспортное средство VolvoS90 государственный регистрационный номер <номер изъят> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят>ТФ. заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии е условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно ссловиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 688 178 руб. 40 коп

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 688178 руб. 40 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000.00 руб. сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 288178,4 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 288178,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6082.

Представитель истца ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу Марданов К.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». О причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.07.2022 года в 13:30:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo S90. государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер Т257ВС05. Под управлением ответссика Марданова К.С.

Согласно административному материалу ГИБДД, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo S90 получило механические повреждения. Из постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марданов К.С. признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят>ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору /страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 688 178 руб. 40 коп.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование»

На основании требования истца ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 688 178 руб. 40 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000.00 руб. сумма. страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) итого = 288178,4 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно остались не возмещенными 288178 рублей 40 копейки (68878,40 рублей - 400000.00 рублей = 288178,40 рублей), где: 68817,40 рублей - сумма страхового возмещения повреждённого транспортного средства; 400 000.00 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6082 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « СК «Ингосстрах» к Марданову Кямрану Салатдиновичу удовлетворить.

Взыскать с Марданова Кямрана Салатдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>-а водительское удостоверение <номер изъят> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 288 178,40 (двести восемьдесят восемь сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6082 (шесть тысяч восемьдесят два) рублей.

Разъяснить Марданову К.С. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья              З.М. Рамазанова