Решение по делу № 2-36/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца Михайлова А.О.,

ответчика Кротовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.О. к Кротовой О.Л. о защите чести и деловой репутации,

установил:

Михайлов А.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на распространение Кротовой О.Л. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 порочащих его честь и деловую репутацию как адвоката сведений, просит суд удалить из сети «Интернет» размещённые ответчиком ложные сведения об адвокате Михайлове А.О., взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда и убытков 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по всем приведённым в нём доводам, указав, что ответчик в своём комментарии утверждала, что он как адвокат «проиграл» её дело в суде и не вернул деньги, то есть распространила сведения о совершении им нечестного поступка, что не соответствует действительности.

Ответчик иск не признала, сославшись на то, что в своём комментарии по обсуждаемой в социальной сети теме она не имела в виду именно истца, которого как адвоката Михайлова А.О. она идентифицировать не могла, а так же на то, что указанный истцом комментарий был удалён администратором сайта уже 01.04.2018.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, в том числе путём удаления соответствующей информации в сети «Интернет».

Для признания сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, указанные сведения должны относиться к конкретному лицу.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в группе «Подслушано в Тюхтете» социальной сети «ВКонтакте» при обсуждении просьбы одного из пользователей сети посоветовать адвоката пользователь сети под именем А Падва разместил информацию о наличии адвоката конкретного адвокатского образования и номер телефона, 01.04.2018 пользователь сети под именем О Кротова разместила комментарий следующего содержания: «Не рекомендую обращаться к Арсению! Мой дело, очень простое кстати, он проиграл! Деньги не вернул! Я думаю, все видят какой с него «адвокат».

Факт размещения указанного комментария в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сторонами не оспаривается, указанный комментарий был размещён ответчиком 01.04.2018, а не 31.03.2018 как на то указывает истец, что подтверждается данными представленного им скриншота страницы социальной сети «ВКонтакте».

Как пояснил истец, он как пользователь указанной социальной сети на 31.03.2018 был зарегистрирован под никнеймом (псевдонимом) А Падва, свою фотографию на своей странице социальной сети не размещал.

Исследовав представленные истцом доказательства в виде скриншотов страниц социальной сети «ВКонтакте», суд приходит к выводу о том, что они не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать пользователя сети, использующего никнейм А Падва, а при прочтении текста комментария ответчика не складывается однозначное, определённое мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается в форме утверждения именно об истце Михайлове А.О., поскольку в тексте публикации не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к нему.

Таким образом, сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца Михайлова А.О. с лицом, о котором имеются сведения в опубликованном ответчиком комментарии, не имеется.

Достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении опубликованного в сети «Интернет» текста непосредственно к истцу, последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод истца о том, что на территории Тюхтетского района Красноярского края он является единственным адвокатом по имени Арсений, что свидетельствует о том, что ответчик в своём комментарии имел в виду именно его, суд находит несостоятельным в связи с отсутствием в тексте сведений, позволяющих его персонифицировать.

По мнению суда, обращение истца с иском основано на его субъективном восприятии размещённой ответчиком информации, тогда как в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

При указанных обстоятельствах требования истца, направленные на защиту его чести и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков являются производными от основного требования, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Михайлова А.О. к Кротовой О.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова