Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3419/2020 от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3419/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163190528678937 от 28 мая 2019 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6 августа 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда                  г. Самары от 6 августа 2019 года, решением судьи Самарского областного суда от           24 октября 2019 года, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление административного органа, а также судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.

ФИО1 ходатайствует об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                  23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на улице (автодороге) г. <адрес>, 19 км - <адрес> (в центр) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на                 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - АСТРА-ТРАФИК со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2               статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО1, проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Не основаны на материалах дела и доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства судьей областного суда.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47).

При таком положении, судья Самарского областного суда 24 октября                2019 года обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствии ФИО1, признав, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин и то, что ФИО1 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за превышение скоростного режима, выявленного методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – стационарного комплекса АСТРА-ТРАФИК.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на не разъяснение срока и порядка обжалования решения судьи Самарского областного суда не может быть принята во внимание, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание судебного акта незаконным, поскольку не повлияло на реализацию заявителем жалобы его процессуальных прав.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28 мая 2019 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6 августа 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                А.А. Юдкин