Судья Мухина М.В. № 22-1063/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 04 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кармановой С.А.,
судей Голубинской Е.А., Тишечко М.О.,
при секретаре Суховой К.А.,
с участием:
государственного обвинителя Городиловой И.В.,
потерпевшей БМВ,
защитника – адвоката Сигаева Д.Б.,
осужденного Гончарова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова Д.Ю., защитника – адвоката КТА на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гончаров Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного «присоединения приговора» от ДД.ММ.ГГГГ («с учетом апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ») к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
-ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
-с установлением на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 8 лет,
осуждён
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ «по» день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве,
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
решен гражданский иск БМВ: с Гончарова Д.Ю. в пользу БМВ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 4037 руб.;
решен гражданский иск ГЕА: с Гончарова Д.Ю. в пользу ГЕА в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 6631 руб.;
обращено взыскание на денежные средства в размере 259 руб., изъятые у Гончарова Д.Ю. и хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного ГЕА,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
у с т а н о в и л:
По приговору суда Гончаров Д.Ю. признан виновным:
- в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, в результате которого <данные изъяты> причинен ущерб в размере 800 руб. (преступление №),
-в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей БМВ насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей ущерба в размере 12037 руб. (преступление №),
-в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ГЕА значительного ущерба в сумме 6890 руб.,
и осужден за эти преступления.
Согласно приговору, преступления совершены Гончаровым Д.Ю. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Гончаров Д.Ю. вину в совершении преступления № признал полностью, по преступлению № вину не признал, по преступлению № вину признал частично: оспаривал обвинение в части объема похищенного.
С приговором суда не согласились осужденный и его защитник.
В апелляционной жалобе адвокат КТА, указывая на незаконность и необоснованность приговора из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неподтверждения выводов суда исследованными доказательствами, просит его отменить и принять новое судебное решение: оправдать Гончарова Д.Ю. по преступлению № в связи с непричастностью к преступлению, по преступлению № просит квалифицировать действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ.
В обоснование жалобы (относительно обстоятельств преступления №) ссылается на показания Гончарова Д.Ю. о том, что имущество у БМВ не похищал, насилие к ней не применял («ударов не наносил»), а также на показания потерпевшей БМВ о том, что она не успела разглядеть человека, напавшего на нее, и показания КОВ о том, что она также не разглядела нападавшего, что находившийся на улице Гончаров Д.Ю. помог БМВ подняться после совершенного в отношении потерпевшей преступления.
Полагает, что показания свидетеля ШОА также не подтверждают
виновность осужденного по преступлению №, поскольку этот свидетель подтвердила показания Гончарова Д.Ю. о том, что телефон им был найден.
Считает, что показания свидетеля НАА являются его интерпретацией услышанного от Гончарова Д.Ю., что этот свидетель не был очевидцем преступления.
Просит в связи с отсутствием совокупности доказательств оправдать ее подзащитного по преступлению №, истолковать неустранимые сомнения в виновности по данному эпизоду в пользу Гончарова Д.Ю.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения Гончаровым Д.Ю. 1000 рублей у потерпевшего ГЕА (преступление №), просит исключить из осуждения данное обстоятельство и применить иной уголовный закон при квалификации действий осужденного, а именно положения ч.1 ст.158 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Гончаров Д.Ю. указывает, что при расследовании преступления, совершенного в отношении БМВ (преступление №) не проводились следственные мероприятия, потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, от осмотра отказалась; ссылаясь на показания потерпевшей, считает, что БМВ упала не в результате действий лица, совершившего преступления, а из-за нахождения в состоянии опьянения.
Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей относительно того, где (в каком кармане одежды) находился сотовый телефон.
По преступлению № просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката КТА, осужденного Гончарова Д.Ю. государственный обвинитель ВВС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гончаров Д.Ю., адвокат Сигаев Д.Б. поддержали доводы указанных апелляционных жалоб, государственный обвинитель Городилова И.В. возражала против удовлетворения этих жалоб.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., мнение сторон по апелляционным жалобам адвоката КТА и осужденного Гончарова Д.Ю., допросив в судебном заседании потерпевшую БМВ, следователя МАС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих апелляционных жалоб и приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в отношении Гончарова Д.Ю. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Так, по настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено лицом, в производстве которого не находилось уголовное дело.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ или
после указанной даты следователь СО отдела МВД России по <адрес> МАС составила обвинительное заключение в отношении Гончарова Д.Ю. (л.д.111-129 т.2).
При этом обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по <адрес> (л.д.111 т.2).
Сопроводительное письмо о направлении уголовного дела № с обвинительным заключением прокурору <адрес> в материалах дела отсутствует.
Из обвинительного заключения усматривается, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время из постановления заместителя прокурора <адрес> усматривается, что данное уголовное дело в отношении Гончарова Д.Ю. поступило названному прокурору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ПОА вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.
В обоснование данного постановления заместитель прокурора указала, что в описательно-мотивировочной части постановления о предъявлении обвинения следует, что по преступлению № Гончаров Д.Ю. обвиняется в похищении денежных средств из кармана куртки, лежавшей на диване, что квалифицирующий признак преступления - хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, не расписан, и при квалификации действий Гончарова Д.Ю. этот признак не указан, а в обвинительном заключении действия обвиняемого квалифицированы по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
В резолютивной части постановления заместитель прокурора <адрес> ПОА указала на направление уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО отдела МВД России по <адрес> ФНИ для устранения выявленных нарушений и пересоставления обвинительного заключения и уведомления заинтересованных лиц (л.д.131-132 т.2).
После данного постановления заместителя прокурора подшито обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по <адрес> ФНИ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное заместителем прокурора <адрес> ПОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-152 т.2).
Согласно ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, принимать уголовное дело к своему производству (п.1), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.11).
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.162 УПК РФ), в срок предварительного расследования включается время до дня направления его прокурору.
В силу положений ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что после
вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ПОА постановления о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения руководитель следственного органа не принимал дело к своему производству, не поручал производство предварительного следствия следователю, не возвращал уголовное дело следователю с указаниями, в том числе о пересоставлении обвинительного заключения.
Согласно ч.2 ст.156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
В нарушение требований ч.2 ст.156 УПК РФ следователь МАС не принимала уголовное дело к своему производству, не выносила соответствующее постановление.
Кроме того, заинтересованные лица не уведомлялись о возвращении уголовного дела следователю.
Таким образом, обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по <адрес> ФНИ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное заместителем прокурора <адрес> ПОА ДД.ММ.ГГГГ составлено следователем, не уполномоченным осуществлять предварительное расследование по настоящему уголовному делу после вынесения заместителем прокурора постановления о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения (л.д. 133-152 т.2).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными; вследствие нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение судом законного, обоснованного судебного решения, а потому приговор суда в отношении Гончарова Д.Ю. подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
В связи с тем, что обвинительное заключение составлено следователем, которому руководителем следственного органа не поручалось производство предварительного следствия и который не принимал уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ к своему производству, настоящее уголовное дело в отношении Гончарова Д.Ю. подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Другим препятствием для рассмотрения уголовного дела судом является следующее.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления.
Так, согласно указанному постановлению Гончаров Д.Ю. обвинялся в совершении трех преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №).
Однако в данном постановлении имеются исправления: корректором стерта запись о вменении Гончарову Д.Ю. обвинения еще по одному пункту ч.2 ст.158 УК РФ.
Как следует из других процессуальных документов, Гончаров Д.Ю. обвинялся
по данному преступлению по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.98, 110, 114, 128 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции следователь МАС указала, что исправление в постановление о привлечении в качестве обвиняемого относительно квалификации действий обвиняемого по третьему преступлению она внесла до предъявления Гончарову Д.Ю. обвинения.
Однако и в протоколе допроса Гончарова Д.Ю. в качестве обвиняемого имеются исправления: по третьему преступлению удалена собственноручная запись обвиняемого о предъявлении ему обвинения по третьему преступлению по двум пунктам ч.2 ст.158 УК РФ.
Данные исправления не оговорены следователем и не удостоверены всеми участниками следственного действия.
В справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, этот же следователь указала на предъявление Гончарову Д.Ю. обвинения, в том числе по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.128 т.2).
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений о времени внесения исправлений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также являются препятствием для принятия судом решения по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
В обвинительном заключении приведены сведения о возбуждении уголовных дел без указания листов уголовного дела.
Вместе с тем, в данной справке приведены сведения о возбужденных делах, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, следователь МАС указывает в пункте 1 справки на возбуждение уголовного дела № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ЧАН и ссылается на лист дела 249 тома 1.
При этом материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении такого уголовного дела, а на л.д.249 т.1 имеется протокол допроса Гончарова Д.Ю.
Также обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о заявленных в рамках уголовного дела гражданских исках.
Согласно указанной справке, иск заявлен на сумму № (л.д.150 т.2).
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ГЕА заявлен иск на 7300 руб. (л.д.121 т.1), потерпевшей БМВ заявлен иск в размере 4037 руб. (л.д.25 т.1).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения, не позволяющих суду принять решение по уголовному делу, о составлении обвинительного заключения лицом, в производстве которого не находилось уголовного дела, о нарушении процедуры внесения исправлений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что в совокупности свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Гончарова Д.Ю. под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о сохранении оснований полагать, что Гончаров Д.Ю. может скрыться от следствия, суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступлений в период непогашенных судимостей, поскольку обвиняемый не имеет законного источника дохода.
Кроме того, в отношении Гончарова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.
При таких данных под страхом уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Гончарова Д.Ю. под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии данного решения суд апелляционной инстанции в равной степени учитывает как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение в отношении Гончарова Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения воспрепятствует беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Гончарова Д.Ю. под стражей, в представленных материалах не имеется, сторонами на такие обстоятельства не указано.
Оснований для изменения Гончарову Д.Ю. меры пресечения не имеется.
Апелляционные жалобы Гончарова Д.Ю. и адвоката КТА не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о несовершении Гончаровым Д.Ю. преступления в отношении потерпевшей БМВ, о хищении Гончаровым Д.Ю. имущества у ГЕА в меньшем объеме могут быть предметом проверки в случае поступления уголовного дела в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции.
А потому данные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 ноября
2019 года в отношении Гончарова Д. Ю. отменить и возвратить настоящее уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Гончарова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционные жалобы осужденного Гончарова Д.Ю., защитника – адвоката КТА оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.А. Карманова
Судья: Е.А. Голубинская
Судья: М.О. Тишечко