Решение по делу № 2-588/2024 от 18.06.2024

УИД: 16RS0024-01-2024-000731-48

Дело № 2-588/2024

Учет 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                    г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания      Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г.Р. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк»» о взыскании в счет возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банк России, по дату фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит. Выдача кредита была обусловлена заключением договор № от 06 января 2024 года в ООО «Авангард» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ею было направлено заявление в ООО «Авангард» об отказе от вышеуказанного договора и возврата денежных средств. Однако, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ года она подала обращение истцу, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ года и оставлено без ответа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>).

Истец Матвеева Г.Р. и ее представитель Байдушкина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился. От него на предыдущее судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Авангадр» и представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Челнинский двор», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Матвеевой Г.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца на оплату стоимости транспортного средства, приобретаемого в ООО «Челнинский двор».

Одновременно с заключением кредитного договора между Матвеевой Г.Р. и ООО «Авангард» был заключен договор «AUTOBOX finance middle» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля.

Согласно п.3 цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей, цена за выдачу гарантии <данные изъяты> рублей; договор заключен на срок 24 месяцев, и действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева Г.Р. направила в адрес ООО «Авангард» заявление о прекращении действия вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате в течении 10 дней уплаченной суммы. Данное заявление (ШПИ №) получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ года и оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева Г.Р. направила аналогичное заявление (ШПИ №) в адрес ответчика, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ года и также оставлено без исполнения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность исполнителя по выдаче независимых гарантий согласно пункту 2.1.2.1 договора считается исполненной с момента получения независимых гарантий заказчиком.

В соответствии с условиями данного договора ответчиком выданы независимые гарантии, которые истцом (принципалом) получены.

По условиям данных гарантий они являются безотзывными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались, с требованием об исполнении договора истец не обращался.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авангард» договора и потребовать возврата денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицами, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Авангард» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанного договора, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг, за вычетом фактически понесенных расходов (за исключением стоимости договора независимой гарантия, стоимость которой подлежит возврату в полном объеме).

Учитывая, что ООО «Авангард» не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей стоимость платы за выдачу независимой гарантии и <данные изъяты> – стоимость абонентского обслуживания.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных договором услуг по программе обслуживания в период действия договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию истца, выраженному в заявлении с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты>, начисляемые на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации потребителем права, закрепленного статьей 32 указанного Закона, не устанавливает таких сроком и договора сторон, вследствие чего оснований для вышеуказанных требований истца о взыскании неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере <данные изъяты> суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам банк исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеевой Г.Р. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Матвеевой Г.Р. денежные средства в размере 99358 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52179 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Матвеевой ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму 99358 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья                                            Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.