Решение по делу № 33-6556/2023 от 25.05.2023

                                                                              УИД 54RS0035-01-2022-001951-61

Судья: Колосова Л.В.                                                                     Дело № 2-35/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6556/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гридина В.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года по исковому заявлению Гридина Владимира Александровича к Майбаху Виктору Николаевичу, Шабанову Вячеславу Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гридина Владимира Александровича к Майбаху Виктору Николаевичу, Шабанову Вячеславу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 25.08.1998, заключенного между ЗАО «Автотранс» в лице директора Шабанова Александра Николаевича и Шабановым Вячеславом Александровичем; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017, заключенного между Шабановым Вячеславом Александровичем и Майбахом Виктором Николаевичем; о прекращении права собственности Майбаха Виктора Николаевича на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о прекращении права собственности Майбаха Виктора Николаевича на земельный участок, расположенный под гаражом, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Гридина В.А., ответчика Майбаха В.Н., его представителя Корсун Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гридин В.А. обратился в суд с иском к Майбаху В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании прекратившим права собственности на гараж, признании права собственности на гараж, указав, что он считает, что ответчиком Майбах В.Н. незаконно оформлено право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку он имеет право владеть данным гаражом, а не ответчик Майбах В.Н.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области в 2018 году ему было отказано в праве собственности на указанный выше гараж по следующим основаниям: договор аренды с правом выкупа между ним, как покупателем и ГУП «Автотранс» как продавцом, заключенный с разрешения районного комитета по управлению госимуществом утерян, у него имеется только копия данного договора, поскольку оригинал договора был утерян по вине бывшего работника архива администрации района <данные изъяты> Однако, имеется копия, заверенная нотариусом <данные изъяты>, а согласно действующего законодательства, копия, заверенная нотариусом, приравнивается к оригиналу. У него было две копии данного договора, одна из которых взята из архива ликвидированного комитета по управлению госимуществом. Кроме того, бывший руководитель комитета <данные изъяты> В.Ф. подтвердил соответствие оригинала и копии. Считает, что если у суда были какие-то сомнения в поделке, можно было направить копии на экспертизу, а она бы удостоверила, штамп, печать и подпись нотариуса <данные изъяты> соответствуют действительности. Продажа гаража была проведена без конкурса или аукциона. <данные изъяты>. утверждал, что подобной процедуры в районе не требовалось. Поэтому считает, что продажа ему гаража без проведения конкурса является законной, а вот действия ДИиЗО в данном случае незаконны.

Он обращался за помощью к Департаменту для регистрации его сделки в Росреестре, ему обещали помочь и попросили документы, а когда получили от него данные документы, то зарегистрировали спорное помещение в собственности Новосибирской области и предложили ему встать в общую очередь, так как гараж будет выставлен на торги, то есть предложили ему заплатить за гараж еще раз, несмотря на то, что он же за него заплатил. Но ведь это по закону квалифицируется, как необоснованное (незаконное) обогащение, хотя, согласно действующего положения, ГУП «Автотранс» является государственным предприятием. Вся выручка его как от хозяйственной деятельности, да и от продажи имущества в первую очередь идет на погашение неотложных платежей, а остаток перечисляется в бюджет собственника имущества, то есть в бюджет области. Следовательно, ДИиЗО уже получил деньги за проданный гараж и пытался получить еще раз.

Судом было установлено, что у него отсутствует госрегистрация сделки, однако, он не имел возможности произвести указанную регистрацию, так как продавец не представил ему свое свидетельство о праве собственности на гараж, значит это вина ДИиЗО, а суд данный факт не учел. В решении суда указано, что у него нет акта приема-передачи гаража, но этот акт имеется, только от имени ГУП «Автотранс», а от него требуют акт от имени районного комитета по управлению госимуществом. В тоже время в комитете ему сказали, что имущество находится на балансе ГУП «Автотранс», значит, именно он должен исключить это имущество из своего списка и передать ему.

Суд установил, что отсутствует письменное согласие комитета по управлению имуществом на продажу гаража. Однако он спрашивал об этом в комитете, где ему пояснили, что отдельного разрешения не требуется, поскольку в договоре аренды с правом выкупа стоит печать и подпись комитета.

Также судом было указано, что у него отсутствует чек от продавца о получении оплаты за продажу гаража. Чека у него нет, так как оплата была произведена зерном в размере 300 тонн, поэтому ему и была предоставлена справка об оплате за проданный гараж, которая полностью соответствует чеку. То есть в ней указано, кем получено, от кого получено, когда получено, за какие товары или услуги получено. Стоит печать предприятия и подпись руководителя. А если бы ему выдали бухгалтерский чек, то любая встречная проверка налоговой инспекции выявила бы отсутствие этих денег на счете предприятия, а те деньги, что поступили ГУП «Автотранс» за реализацию зерна, поступили не от него, а именно от покупателя зерна. В договоре аренды с правом выкупа указано, что он должен заплатить 93 000 рублей, он рассчитался зерном, считает, что это не является незаконным, так как в тот период времени сложилась практика рассчитываться товаром. Данная практика действует и сейчас. В законодательстве указано, что если один участник сделки передал оплату в любом виде, второй принял эту оплату, то сделка считается заключенной.

На основании указного считает, что в 2000 году по договору аренды с правом выкупа ему действительно был продан гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Он является единственным и законным его владельцем. Считает, что его права собственника были нарушены Майбахом В.Н. и продавцом Шабановым В.А., когда был составлен договор купли-продажи от 25.08.1998, заключенный между Шабановым В.А. и ЗАО «Автотрасстрой» в лице его директора Шабанова А.Н. Однако в 1998 году такого предприятия, как ЗАО «Автотрансстрой» не существовало, оно появилось несколько лет спустя, поэтому считает данную сделку ничтожной, а следовательно, Майбах В.Н. не имеет никаких прав владеть гаражом.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 25.08.1998, заключенный между ЗАО «Автотранс» в лице директора Шабанова А.Н. и Шабановым В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Шабановым В.А. и Майбахом В.Н.; прекратить право собственности Майбаха В.Н. на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Майбаха В.Н. на земельный участок, расположенный под гаражом и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гридин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Полагает срок исковой давности не пропущен, составляет 10 лет, поскольку речь идет о мошенничестве.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Вышеназванные специальные нормы о недействительности сделки по распоряжению недвижимостью соответствуют общей норме ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что доводы истца о возникновении права собственности на гараж на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000, заключенного между арендодателем от имени собственника государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, в лице <данные изъяты> балансодержателем ГУП «Автотранс», в лице руководителя Шабанова А.Н. и арендатором крестьянское хозяйство «Поле», в лице Гридина В.А. необоснованны, являлись предметом оценки решения Татарского районного суда Новосибирской области от 30.05.2018, которым Гридину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости - гараж площадью 1504,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования Гридина В.А. в настоящем деле о признании права собственности на гараж и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что у Гридина В.А. на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000, заключенного между арендодателем от имени собственника государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, в лице Эйсфельда В.Ф., балансодержателем ГУП «Автотранс», в лице руководителя Шабанова А.Н. и арендатором крестьянское хозяйство «Поле», в лице Гридина В.А., не возникло права собственности на объект недвижимости - гараж площадью 1504,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у Гридина В.А. каких-либо имущественных прав, и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая, что право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком Майбахом В.Н., договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на гараж в установленном порядке не оспорен.

Оснований для признания отсутствующим права собственности Майбаха В.Н. на гараж по адресу <данные изъяты>8 суд не усмотрел, исходя из того, что гараж не находится в фактическом владении истца, его право собственности не зарегистрировано, фактическим владельцем является Майбах В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи № 4 от 25.08.1998, заключенного между закрытым акционерным обществом «Автотранс» в лице директора Шабанова А.М. и Шабановым В.М.; договора купли-продажи от 07.02.2017, заключенного между Майбахом В.Н. и Шабановым В.А., недействительными, суд первой инстанции, исходил из установления права собственности Шабанова В.А. и Майбаха В.Н., которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом оценены и признаны несостоятельными доводы истца о порочности сделок договоров купли-продажи между Майбахом В.Н. и Шабановым В.А., а также договора между Шабановым В.А. и ЗАО «Автотрансстрой». Ошибки в наименовании организации, передавшей право собственности покупателю по договору № 4 от 26.08.1998 года, по мнению суда, явно недостаточное основание для признания сделки недействительной. Злоупотребление правом сторонами сделки, нарушения закона при её заключении, не доказано. Указанная сделка содержит все предусмотренные законом существенные условия договора купли-продажи, в том числе выражает волю собственника сделки передать свое право другому собственнику Шабанову В.А. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, повлекла юридические последствия, в том числе последующее заключение, регистрацию и исполнение иных договоров, в том числе договора купли-продажи от 07.02.2017 между Шабановым В.А. и Майбах В.Н.

Также судом установлено, что истец Гридин В.А. не является стороной оспариваемых договоров купли - продажи № 4 от 25.08.1998 и от 07.02.2017, Гридиным В.А., не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на обсуждение поставлен вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Доводы апеллянта о несогласии с решением Татарского районного суда по делу 2-743/2018 от 11.12.2018, которым Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области отказано в иске к Майбаху В.Н., поскольку не предоставлено доказательств тождественности объектов с кадастровым номером <данные изъяты>. не имеют правового значения, поскольку решение суда является одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что гараж, переданный ранее в аренду Гридину В.А. и гараж, приобретенный Майбахом В.Н. являются разными объектами.

Кроме того, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24.05.2018 установлено, что объекты с кадастровым номером 54<данные изъяты> кв.м. являются разными объектами, поскольку имеют разные характеристики, зарегистрированы на основании разных документов.

В связи с изложенным не влекут отмену решения суда доводы апеллянта относительно порочности договоров купли-продажи, на основании которых Майбах В.Н. приобрел право собственности.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в которых выражается несогласие с выводами суда и повторяется позиция истца по делу, уже получившая надлежащую правовую оценку суда с учетом правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что имело место мошенничество, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иная оценка истца фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи