Решение от 27.03.2024 по делу № 2-659/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-659/2024

УИД 58RS0027-01-2023-002010-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Тумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Горюнова Игоря Александровича к Ремезову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Горюнов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ремезову А.Н., указав, что 01.10.2022 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о новации, по которому ответчик принял на себя обязательство о возврате долга в виде денежных средств в размере 947 000 руб. с выплатой процентов в размере 0,1 % ежедневно, с даты подписания соглашения о новации. Срок исполнения соглашения до 01.03.2023 г. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы долга ответчик предоставил в залог имущество. В установленный срок до 01.03.2023 г. долг в размере 947 000 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 г. до 01.03.2023 г. (152 дня) в размере 143 944,00 руб. возвращены не были. 01.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы долга и процентов. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 947 000 руб. 00 коп.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44 171 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб. 00 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2024 г. заочное решение суда отменено по заявлению Иванько В.Н. о пересмотре решения по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько Валерию Николаевичу, ПАО «Сбербанк России».

Истец Горюнов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Сахарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Ремезов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия возможности истца предоставить указанную сумму ответчику, доказательства расходования должником денежных средств. На основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.042022 г. по иску Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Ремезов А.Н. в счет погашения задолженности передает в собственность Горюнова И.А. вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Ремезову А.Н. на праве собственности. … Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 г. вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гражданского дела истец отказался от иска, ссылаясь на то, что принял в счет погашения задолженности имущество от ответчика по условиям п. 2.3 процентного займа от 18.08.2019 г. и подписан с Ремезовым А.Н. соглашение о передаче земельных участков на сумму 1 млн. руб. В связи с заявлением ответчика Иванько В.Н. о фиктивности представленного договора и отсутствия денежных средств у Горюнова И.А. на 18.08.2019 г., судом проверялась финансовая состоятельность Горюнова И.А., в связи с чем представителю истца было предложено предоставить доказательства наличия необходимости денежных средств. Суду представлены выписки о состоянии вклада Горюнова И.А., однако данные выписки не подтверждают наличие достаточных денежных средств для передачи Ремезову А.Н., поскольку опровергаются сведениями о его заработной плате по состоянию на 18.08.2019 г. В качестве места проведения операции по карте указан <адрес>, в то время как в договоре займа от 18.08.2019 г. указан <адрес>. Не представлено доказательств накапливания денежных средств в целях выдачи займа Ремезову А.Н, а не на личные нужды, доказательств целенаправленного аккумулирования денежных средств в наличном виде в целях последующего предоставления должнику, не назван первоначальный источник происхождения денег. Решением Пензенского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 исковые требования Горюнова И.А. к Ремезову А.Н., МИФНС № 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько В.Н., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Таким образом, считает, что Горюновым И.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, считается установленным и не подлежит повторному доказыванию. Также истцом и ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку истец ранее уже обращался с требованием о взыскании указанного долга, от которого отказался. Истец ссылается на соглашение о новации от 01.10.2022 г., которое датировано ранее прекращения производства по указанному делу. Следовательно, при подаче рассматриваемого иска истец фактически преследует цель повторно попробовать присудить денежные средства без учета факта отказа от данных требований, действуя в обход закона, т.е. со злоупотреблением права, что является самостоятельным основание для отказа от иска.

Третье лицо Иванько В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав возражения третьего лица ПАО Сбербанк, дополнив, что ответчик не обладает денежными средствами, и договор между истцом и ответчиком был заключен с целью уйти от кредиторов, которым, в том числе. является и он.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель УФНС России по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем письменном заявлении, адресованном в суд, ответчик Ремезов А.Н. указал, что заявленные истцом требования он признает. В суд ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком и принятие его судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела может нарушить права и законные интересы других лиц, в том числе, третьих лиц, суд не может принять признание иска ответчиком и оценить как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 г. между Горюновым И.А. (именуемым в договоре Кредитор) и Ремезовым А.Н. (именуемым в договоре Должник) заключено соглашение о новации (том 1 л.д. 7), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа № № от 18.08.2019 г. и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация) (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 первоначальным обязательством должника перед кредитором являлся договор займа от 18.08.2019 г., согласно которому кредитор передал должнику 1 000 000 руб. на срок до 18.08.2020 г. с выплатой процентов в размере 0,01 %. В целях обеспечения надлежащего исполнения первоначальных обязательств по возврату суммы займа Ремезов А.Н. предоставил в залог недвижимое имущество…. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляла по первоначальному обязательству 46 300 (сорок шесть тысяч триста) руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения 11.08.2022 г. по Акту получения денежных средств должник Ремезов И.А. передал, а кредитор Горюнов И.А. принял сумму в размере 30 000,00 рублей в счет погашения долга по Договора займа б/н от 18 августа 2019 г. 11.09.2022 г. по Акту получения денежных средств должник передал, а кредитор принял сумму в размере 23 000,00 рублей в счет погашения долга по Договору займа б/н от «18» августа 2019 года. В связи частичной оплатой долга в размере 53 000,00 рублей, общая сумма задолженности составляет 947 000 руб. Должник обязуется вернуть кредитору долг, денежные средства в размере 947 000 руб. С выплатой процентов в размере 0,1% ежедневно, с даты подписания данного соглашения срок исполнения соглашения до 01 марта 2023 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Ремезов А.Н. предоставил в залог следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 1 200 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику Ремезову А.Н. на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 07.06.2018 г. По взаимному согласию сторон залоговая цена земельного участка составляет 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) руб.; 2) земельный участок площадью 1200 метров (кадастровый №), расположенный в <адрес> принадлежащий заемщику Ремезову А.Н. на основании права собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 07.06.2018 г. По взаимному согласию сторон залоговая цена земельного участка составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 1.4 соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство в виде долга денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, на срок до 18 августа 2020 г. с выплатой процентов в размере 0,01% ежедневно прекращается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок …. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, имевшегося между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на то, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить в соглашении, которое соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, содержит существенные условия устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). … Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (абзац первый).

Договор займа, заключенный между сторонами в результате трансформации первоначальных обязательств, должен соответствовать требованиям статьи 808 ГК РФ, сделки, содержит соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, 18.08.2019 г. истец и ответчик заключили договор займа как физические лица, долг по которому заменен заемным обязательством по соглашению о новации от 01.10.2022 г. В установленный в соглашении срок до 01.03.2023 г. денежные средства ответчику не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение о новации от 01.10.2022 г. заключено между сторонами в письменной форме, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, Горюновым И.А. представлены доказательства наличия у него денежных средств в виде договоров, расходных кассовых ордеров, расширенных выписок по счетам.

01.03.2023 г. истец Ремезов А.Н. направил в адрес ответчика Ремезова И.А. досудебную претензию, в которой просил в течение 30 дней с даты получения претензии возвратить предусмотренные соглашением денежные средства (л.д. 8).

Поскольку претензия ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена, согласно материалам дела ответчик своих обязательств не исполнил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по соглашению о новации от 01.10.2022 г. в размере 947 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил отказать в иске, ссылаясь на злоупотребление своими правами со стороны истца и ответчика, выразившееся в том, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании указанного долга, от которого отказался. По мнению представителя третьего лица ПАО Сбербанк это свидетельствует о том, что при подаче рассматриваемого иска истец преследует цель повторно попробовать присудить денежные средства без учета факта отказа от данных требований.

Однако с данным утверждением суд не может согласиться. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2022 г. производство по исковому заявлению Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 18.08.2019 г. прекращено в связи с отказом от иска. В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг по соглашению о новации от 01.10.2022 г.

Доводы третьих лиц Иванько Е.Н., ПАО Сбербанк о том, что истцом ранее не были представлены доказательства наличия у него денежных средств при рассмотрении дела в Пензенском районном суде Пензенской области не могут быть учтены судом, поскольку истец и Пензенском районном суде Пензенской области, и в Октябрьском районном суде г. Пензы в судебных заседаниях лично не участвовал, защиту своих прав осуществлял через представителей, которые могли не обладать истребуемой информацией в полном объеме.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, действий истца или ответчика, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, с момента подписания соглашения о новом обязательстве в виде долга денежных средств в размере 947 000 (девятьсот сорок семь тысяч) рублей. с выплатой процентов в размере 0,1% ежедневно, с даты подписания данного соглашения сохраняются (п. 1.5 соглашения).

При этом согласно п. 1.6 соглашения в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитор имеет право взыскать сумму процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком заем истцу не возвращен, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом пот ст. 395 ГК РФ и проценты по соглашению.

Суд соглашается с представленным подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами; доказательств обратного ответчик в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представил, расчеты истца не оспорил, свой расчет не представил.

Исходя из суммы долга 947 000 руб., периода просрочки уплаты долга (с 01.03.2023 г. по 15.05.2023 г.), размер процентов за пользование займом составляет 143 944 руб.00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 171 руб. 71 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 876 руб. 00 коп.(чек-ордер от 22.05.2023 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 44 171 ░░░. 71 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 876 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -