Решение по делу № 9-95/2024 от 24.05.2024

Дело № 9-95/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 05 июля 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., ознакомившись с исковым заявлением Прокурора Московского района г.Калининграда в интересах Брыченкова В. А. к Кириллину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Калининграда в интересах Брыченкова В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Прокурора Московского района г.Калининграда оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцом приложенные копии доказательств, предоставленные все в незаверенном надлежащем образом виде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению приложены не заверенные копии документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, иск подан прокурором - юридически сильной стороной в интересах физического лица- Брыченкова В.А., обратившегося к прокурору с заявлением о защите нарушенных прав.

При предъявлении иска заявлены обеспечительные меры, которые могут быть применимы, учитывая обоснованность заявленных требований и наличие представленных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Прокурор Московского района г.Калининграда в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление с приложенными документами подлежат возвращению.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокурора Московского района г.Калининграда в интересах Брыченкова В. А. к Кириллину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд.

Судья Ю.Р.Глухова