Решение от 11.11.2014 по делу № 2-2278/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                  11 ноября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

с участием прокурора – старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2014 по иску

Черенёвой Елены Александровны

к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова»

о компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Черенёвой Е.А.

представителя ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» – Земцовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №6-0/2-59

УСТАНОВИЛ:

Истец Черенёва Е.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» о компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на своем рабочем месте, в цехе Металлургического завода, где истец исполняла свои трудовые обязанности. При спуске по наклонной лестнице, оступилась и уплата вниз, при падении зацепилась рукой за боковое ограждение, в результате чего пятый палец ее правой руки был зажат между стойкой и углом и две фаланги пальца были травмированы. По факту произошедшего был составлен акт, в котором указано, что производственная травма у неё появилась в результате нарушения начальником цеха общих правил безопасности, а именно отсутствие контроля над устройством лестниц и площадок. В 1999 году истцу МСЭ было установлено утрата трудоспособности 5%, в дальнейшем процент утраты трудоспособности снят. В результате полученной травмы истец перенесла физические страдания, нравственные переживания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, возникли неудобства в быту, чувства неполноценности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец Черенёва Е.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении и на исковых требованиях, настаивала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» – Земцова Т.А в судебном заседании указала, что исковые требования не признаёт, поскольку обращение истца последовало спустя 20 лет, истцом не представлены доказательства о последствиях травмы. Просит принять во внимание пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в удовлетворении исковых требований Черенёвой Е.А. отказать.

Прокурор в заключении указала, что поскольку истец получила травму в 1991 году, когда нормы законодательства о компенсации морального вреда отсутствовали, учитывая, что закон обратной силы не имеет, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец Черенёва Е.А. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей с ОАО «Металлургический завод им. ФИО5».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец получила травму при спуске с пульта управления шлепперами по наклонной лестнице, оступившись, начала падать вниз, при этом ухватилась за среднюю часть бокового ограждения. Пятый палец правой руки попал между наклонным круглым прутком и стойкой из уголка, был зажат между ними и две фаланги пальца были травмированы. В связи с полученной травмой истец была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.1991. По факту несчастного случая на производстве с Черенёвой Е.А. ответчиком был составлен Акт №44.

Названным актом установлено несоответствие перил лестничного марша ГОСТу и вина ответчика, факта грубой неосторожности пострадавшей Черенёвой Е.А. не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы, физической боли, психических страданий ответчиком не оспаривается.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Однако суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу обстоятельств, изложенных ниже.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения статьи 151, введена в действие с 01.01.1995.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.02.2002.

Согласно положениям статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ за N 2211-1, которые применяются на территории Российской Федерации с 03.08.1992, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от 15.01.1998) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации) (п. 6 Постановления).

Для данных правоотношений право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, при этом статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 01.01.1995.

Истец связывает свои нравственные и физические страдания с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Требования о возмещении морального вреда могут применяться к правоотношениям, возникшим только после ДД.ММ.ГГГГ года, если не установлено что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие. Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку вред здоровью истца причинен в период её работы до 03.08.1992, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, однако поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░5» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.